Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17180/2022[88-17485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1042/2022 по иску Радайкина Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радайкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее по тексту - ООО "Юридический партнер") о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии N21/8373 от 21 февраля 2021 года, признании п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии N21/8373 недействительным, взыскании оплаченных денежных средств в размере 32085 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, указав в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2021 года между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты". При заключении кредитного договора между ним и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 32085 руб. Указанные денежные средства списаны с его счета и включены в стоимость кредита. 26 февраля 2021 года он направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку никаких услуг ему в рамках данного договора ответчик не оказывал. Кроме того, полагая, что п. 1.15 договора о независимой гарантии, предусматривающий договорную подсудность споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просил признать его недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года исковые требования Радайкина М.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N21/8373, заключенный между Радайкиным М.Е. и ООО "Юридический партнер" 21 февраля 2021 года. С ООО "Юридический партнер" в пользу Радайкина М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 32085 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 17042 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1974 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное нарушение суда первой инстанции относительно разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец Радайкин М.Е. не является потребителем, получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что договор независимой гарантии является исполненным в соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Радайкин М.Е. просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года между Радайкиным М.Е. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 593449 руб. под 11, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Радайкин М.Е обратился в адрес ООО "Юридический партнер" с заявлением N21/8373 о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 21 февраля 2021 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Радайкиным М.Е, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора независимой гарантии ООО "Юридический партнер", а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 32085 руб.

Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 21 февраля 2022 года.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии в договоре указано на: прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил 21 января 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

26 февраля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии N21/8373 и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора по независимой гарантии от 21 февраля 2021 года на сумму 32085 руб. и возврате указанной суммы, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Радайкин М.Е, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части неудовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отмены судебных постановлений не влечет.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было отказано по мотиву того, что предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства не может быть ограничено договорной подсудностью спора.

Также ссылаясь на положения ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, признал оспариваемый истцом п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии, предусматривающий правила договорной подсудности, недействительным в силу закона, указав об этом и в мотивировочной части своего решения.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при вынесении судом решения в данной части по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика, также не усмотрел.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи