Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17183/2022[88-17667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-936/2021 по иску Слаутина Алексея Александровича к Федотову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федотова Ивана Леонидовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слаутин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федотову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указано, что 31.12.2020 в 15 час. 30 мин. на автодороге Кунгур-Соликамск 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Слаутина А.А, и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Федотова И.Л. В действиях ответчика установлено нарушение правил, сопутствующих аварии, часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Слаутину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 675 100 руб, разницу в размере1 275 100 руб. просит взыскать с ответчика. Слаутин А.А. также понес расходы на автоэвакуатор в размере 4 000 руб, расходы на оказание экспертных услуг 12 000 руб. При подаче искового заявления понесены истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 575 руб. 50 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба1 275 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб, на оплату услуг автоэвакуатора 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 14 575 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Как отметил ответчик в кассационной жалобе, если бы Слаутин А.А. двигался в пределах разрешенной скорости, то он бы заблаговременно смог бы предпринять меры к предотвращению столкновения автомобилей, сведений о том, что Федотов И.Л. двигался с превышением разрешенной скорости, не имеется в материалах дела. Судом не выяснен вопрос о наличии в действиях Слаутина А.А. грубой неосторожности или умысла, не проверялся вопрос о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, 31.12.2020 в 15:30 час. по адресу: Пермский край, Кунгур-Соликамск 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и принадлежащей Слаутину А.А. и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и собственником водителя Федотова И.Л.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Федотова И.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В определении указано, что за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Случай признан страховым, в возмещение ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Слаутину А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N Э001/01-21 от 21.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 на дату ДТП 31.12.2020 составляет без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих 1 675 100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 1 275 100 руб, исходя из того, что Федотов И.Л. не представил суду доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, что освобождало бы его от ответственности по возмещению вреда и не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также правильно распределив судебные расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения режима скорости истцом Слаутиным А.А. и отсутствии сведений о превышении разрешенной скорости Федотовым И.Л, судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на верность выводов суда о наличии обязанности выплатить материальный ущерб истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличии в нем вины ответчика. При этом, грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика по вопросу проверки привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отклоняется, поскольку нарушений в действиях истца не установлено.

Таким образом, позиция ответчика в данном случае признается ошибочной и полежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, все доводы ответчика были исследованы, в том числе, при проверке решения суда апелляционным судом. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи