Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17184/2022[88-17509/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-175/2022 по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пучковой Марии Сергеевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбург, является членом ТСЖ "Гагарина-33". На основании договора ТСЖ давало распоряжения ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей, в том числе за содержание жилья. Дворников Д.В. от имени ТСЖ заключил 01 февраля 2017 года с Дворниковой О.В. договор подряда N 01-02-17 для обоснования начисления и выплат ей аванса и расчета по заработной плате за февраль 2017 в сумме 5005 рублей. Данная сумма уплачена ТСЖ ответчику из средств, полученных от собственников помещений дома в качестве платы за содержание жилья. Между тем, все решения членов ТСЖ решениями судов были признаны ничтожными. Учитывая площадь дома, квартиры и принадлежность истцу 1/3 доли в праве собственности на нее, доля неосновательного обогащения составляет 08 рублей 22 копейки. Просила признать неосновательным обогащением получение 09 марта 2017 года Дворниковой О.В. от ТСЖ "Гагарнина-33" денежных средств в размере 5 005 рублей в счет ее заработной платы за февраль 2017 года и обязать Дворникову О.В. выплатить Пучковой М.С. долю такого обогащения в размере 08 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой М.С. долю неосновательного обогащения в размере 08 рублей 22 копейки, расходы по государственной пошлине - 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пучкова М.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии между ответчиком и ТСЖ реальных трудовых отношений. Выводы суда о наличии между ответчиком и ТСЖ трудовых отношений не обоснованы. Не дана оценка расходованию ТСЖ денежных средств, полученных от аренды третьими лицами общего долевого имущества многоквартирного дома.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что истцу принадлежит 1/3 доли в правей общей долевой собственности на квартиру в доме по адресу: "данные изъяты" Управление данным многоквартирным домом, в том числе деятельность по содержанию общего имущества, в 2015 году осуществляло ТСЖ "Гагарина-33", что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2018 года по делу N 2-3903/2018 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.12.2016 года принято решение об утверждении финансового плана ТСЖ на 12 месяцев 2016-2017 годов.

В соответствии с финансовым планом ТСЖ "Гагарина-33" на 2015-2016 года в строку "содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений" включены услуги по управлению жилым домом; материалы и ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", проведённого с 19 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, оформленного протоколом от 27 декабря 2016 года.

Как установлено из ответа ПАО "Сбербанк России" от 23 января 2020 года, 09 марта 2017 года имело место перечисление денежных средств ТСЖ "Гагарина-33" Дворниковой О.В. в счет выплаты заработной платы за февраль 2017 в размере 5005 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года признано незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина-33", оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 27 декабря 2016 года, об избрании председателем правления Дворникова Д.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года признано незаконным управление делами товарищества собственников жилья в 2017 году Дворниковым Д.В. в качестве председателя.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, сославшись на нормы пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, выплаченной на основании трудового договора, в силу чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств приобретения (сбережения) имущества ответчиком именно за счет истца, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В то же время, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований истец, в числе прочего, ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В частности в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1393/2021 по иску Пучковой М.С. к ТСЖ "Гагарина-33", которым постановлено исковые требования удовлетворить, признать незаконным выплату ТСЖ "Гагарина-33" заработной платы за февраль 2017 года Дворниковой О.В. в размере 5 005 рублей с отнесением обязанности несения данных расходов на собственника помещения в многоквартирном доме - Пучкову М.С.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие установленных обстоятельств неосновательного приобретения денежных средств ответчиком именно за счёт истца.

В то же время, как указано выше, в материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение суда, содержащее выводы относительно приведённых истцом обстоятельств. При этом в апелляционном определении оценка данному обстоятельству не дана, указание на исследование названного вступившего в законную силу решения суда отсутствует.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии юридически значимых для удовлетворения иска обстоятельств сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что нарушает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья