Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17191/2022[88-17586/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-34/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" к Семенову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - ООО "РЭД-Сервис") обратилось в суд с иском к Семенову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 19 705 руб. 07 коп, пени за период с 15 мая 2018 года по 05 октября 2020 года в размере 5 224 руб. 49 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06 сентября 2017 года ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В период с 01 июля 2017 года по 05 марта 2018 года истец осуществлял управление названным многоквартирным домом. Свои обязательства по предоставлению потребителям коммунальных услуг и содержанию общего имущества названного многоквартирного дома истец исполнял надлежащим образом, между тем, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Семенова Олега Викторовича в пользу ООО "РЭД-Сервис" задолженность по оплате содержания жилья в сумме 4 903 руб. 69 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 04 марта 2022 года с Семенова Олега Викторовича в пользу ООО "РЭД-Сервис" взысканы пени за период с 15 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 000 руб, а также судебные издержки в сумме 57 руб. 68 коп, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2022 года и дополнительное решение от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску ООО "РЭД-Сервис" к Семенову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени изменено, с Семенова Олега Викторовича в пользу ООО "РЭД-Сервис" взыскана задолженность по оплате содержания жилья 9 807 руб. 38 коп, сумма пени за период с 15 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1 600 руб, сумма судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 122 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Семенов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" на основании акта приема-передачи застройщиком названного объекта недвижимости от 06 сентября 2017 года, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 13 августа 2018 года.

Решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" от 07 сентября 2017 года, оформленным протоколом N 001Р8/2 (вопрос N 4) ООО "РЭД-Сервис" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2018 г. решение общего собрания собственников от 07 сентября 2017 года, принятое по вопросу N 4 о выборе отравляющей компании, признано недействительным.

С 05.03.2018г. управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК - Территория".

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика сформировалась задолженность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

07 августа 2020 года ООО "РЭД-Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 19 705 руб. 07 коп..

12 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения о сроке исковой давности, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также не согласившись с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности, установил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья 9 807 руб. 38 коп, сумма пени за период с 15 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1 600 руб, сумма судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 122 руб. 61 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурс снабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурс снабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на техническое обслуживание системы противопожарной защиты, на оказание клининговых услуг.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период с 01 июля 2017 года по 05 марта 2018 года истец фактически осуществлял управление названным многоквартирным домом, в связи с чем, имеет право на взыскание с собственников помещений платы за оказанные услуги.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 августа 2020 года по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года данный приказ был отменен.

Обращение в суд с иском после отмены судебного приказа последовало 20 января 2021 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Определением мирового судьи N4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности прервалось обращением истца к мировому судье судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, а сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о нарушении истцом положении ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.