Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17193/2022[88-17541/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-190/2022 по заявлению Зарипзянова Александра Катапзяновича об установлении факта владения, пользования движимым имуществом, по кассационной жалобе Зарипзянова Александра Катапзяновича на определение Куединского районного суда Пермского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Зарипзянов А.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования рамой (лонжероном) N395736 и двигателем (блоком) трактора N111676.

В обоснование требования указано, что заявитель приобрёл указанные детали взамен неисправных в начале 2000-х годов, документы на приобретение запчастей утеряны, однако в настоящее время установление факта необходимо для снятия с учёта транспортного средства МТЗ-80.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 06 июля 2022 года заявление Зарипзянова А.К. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

С указанными постановлениями не согласился Зарипзянов А.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Зарипзянов А.К. указывает на то, что установление юридического факта владения имуществом необходимо для регистрации запчастей к трактору и дальнейшего использования в личных целях, тогда как получить правоустанавливающие документы иным путём в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зарипзянов А.К. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения и пользования рамой (лонжероном) N395736 и двигателем (блоком) трактора N111676, указав, что приобрёл указанные детали взамен неисправных в начале 2000-х годов, документы на приобретение запчастей утеряны.

Оценив содержание заявления, из которого усматривается, что документы о праве собственности не оформлялись, а также требования заявителя, совокупность приложенных к заявлению документов, суды установили, что заявление не обусловлено утратой подтверждающих право собственности документов и невозможностью их восстановления, фактически заявлены притязания на имущество, оформленные как заявление об установлении юридического факта.

Оставляя заявление Зарипзянова А.К. без рассмотрения по основанию части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя обусловлены вопросом о праве собственности на имущество, в связи с чем пришёл к выводу о наличии спора о праве.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив текст заявления, суды пришли к верному выводу о том, что требование заявителя сформулировано как требование о признании права собственности, то есть по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание заявителя, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

При этом, как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечёт возникновение у заявителей права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путём предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с изложенным, вывод судов о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении является правильным, поскольку заявитель в качестве цели установления данного юридического факта указал возникновение права собственности на спорное имущество (раму (лонжерон) и двигатель (блок) трактора) и влечёт возникновение у заявителя права собственности и последующую его государственную регистрацию.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть преодолён посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны установленные судами фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, приведён анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. При этом полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куединского районного суда Пермского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипзянова Александра Катапзяновича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин