Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17211/2022[88-17943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2022 по иску Дягилевой Натальи Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании работ по формированию земельного участка, возложении обязанности, по кассационной жалобе Дягилевой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании работ по формированию земельного участка в границах улиц Институтская - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбурге в 2005- 2006 годах, просила отменить проведенные работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом N "данные изъяты" в 2012 году, возложить обязанность повторно провести работы по новому формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" В июне 2020 года ей стало известно о том, что на территории указанного многоквартирного жилого дома планируется строительство детского сада, в январе 2021 года из выписки из ЕГРН узнала, что в 2006 году произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного под многоквартирным жилым домом. Дягилева Н.В. с установленными границами земельного участка не согласна, поскольку процедура установления границ носила формальный характер, при утверждении межевого плана в 2012 году нарушена процедура формирования земельного участка, собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", не извещались о дате и времени проведения кадастровых работ, в результате, чего произошло нарушение их прав, поскольку уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка, элементы придомовой территории дома оказались за пределами границ земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлены без учета сложившегося порядка землепользования, границ земельного участка, отведенного под застройку жилого дома, его инфраструктуры в части расположения контейнерной площадки, детской площадки, автомобильной парковки и проезда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дягилева Н.В. просит об отмене судебных актов. Считает, что суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, ограничившись ссылками на ранее принятые судебные акты. Судами не истребован акт обследования технического состояния жилого дома от 01 октября 2009 года, подтверждающий наличие придомовой территории многоквартирного дома истца в 2009 году, необоснованно отказано в вызове свидетелей. Судами применены нормы права, не действующие в период проведения работ по формированию земельного участка в 2005-2006 годах, не применены нормы, подлежащие применению. Не дана оценка доводам истца о произвольном установлении границ участка, тогда как указанные обстоятельства подтверждены, в том числе представителем УрО РАН в рамках административного спора. Полагает, что, поскольку после неверного формирования границ участка, его координаты в части прилегания смежных границ с придомовой территорией и территорией многоквартирного дома истца не изменялись, оснований для проведения землеустроительной экспертизы за счет истца по настоящему делу не имелось, при этом суд необоснованно счел, что заявленные истцом свидетели не могут подтвердить несоответствие землеустроительных работ предъявляемым к ним требованиям. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о постановке соседнего земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2008 году, необоснованным вывод о недоказанности наличия придомовой территории многоквартирного дома истца, опровергнутым представленными доказательствами. Суд первой инстанции указал на то, что истец и его представитель поддержали заявленные требования, тогда как истец в судебных заседания участия не принимала, также судом неверно указана дата изготовления мотивированного решения

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 августа 2012 года на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 18 апреля 2006 года N 1041р "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице Академика Вонсовского-Краснолесья- Амундсена", постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09 февраля 2012 года N 475 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улицам Краснолесья-Амундсена", что земельный участок, предназначенный для строительства детского сада с кадастровым номером "данные изъяты", сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, еще 15 августа 2008 года, что в соответствии с проектом межевания застроенной территории, расположенной в границах улицы Чкалова - бульвара Академика Семихатова - улиц Михеева - Краснолесья, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04 июля 2019 года N 1633, в 2020 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не устанавливалась, воспроизведена сформированная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" а также что ранее вступившими в законную силу судебными актами по искам Дягилевой Н.В. проверена законность распоряжения главы г. Екатеринбурга от 18 апреля 2006 года N 1041р, постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 09 февраля 2012 года N 475 и от 04 июля 2019 года N 1633, нарушения ими прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме по "данные изъяты" в г. Екатеринбурге не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дягилевой Н.В.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 04 июня 2016 года), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п.4 ст.16 указанного Федерального закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(п.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

На основании пп.3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В п.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования.

Разрешая возникший спор, проанализировав порядок формирования земельных участков, предусмотренный ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка и об утверждении проектов границ участка принятые в отношении земельного участка под многоквартирным домом истца и об утверждении проекта межевания застроенной территории принятое в отношении земельного участка предназначенного для строительства детского сада, являлись предметом судебной проверки, в требованиях о признании недействующими данных актов, вступившими в законную силу решениями судов отказано, приняв во внимание, что нарушение прав собственников земельного участка под многоквартирным домом при установлении оспариваемых границ участка как и несоответствие землеустроительных работ, предъявляемым к ним требованиям не доказано, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки кассатора на произвольное формировании границ земельного участка в 2006 году, на доказанность наличия придомовой территории многоквартирного дома истца, на неверную оценку судом обстоятельств о периоде постановки земельного участка предназначенного для строительства детского сада, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они не служат основаниями к отмене судебных актов

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали акт обследования технического состояния жилого дома от 01 октября 2009 года, подтверждающий наличие придомовой территории многоквартирного дома истца в 2009 году, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось.

Доводы о несогласии с результатом разрешения ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на участие в судебном заседании истца, как и ошибочное указание даты принятия решения не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и может быть устранено путем исправления описки в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой Натальи Владимировны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи