Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17216/2022[88-17624/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал N13/1-177/2022 по заявлению Пиряковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пиряковой Светланы Ивановны на определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2022, апелляционное определение Курганского областного суда от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пирякова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что определением Курганского городского суда от 21.02.2022 удовлетворено ее заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству. На основании договора на оказание юридических услуг она понесла судебные расходы в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, которые просила взыскать с УФССП России по Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба Пиряковой С.И. - без удовлетворения.

Пирякова С.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами не применен пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также неверно применен пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пирякова С.И. указала, что по данному делу N13/1-177/2022 является заявителем к судебному приставу-исполнителю. Полагала о наличии оснований для взыскания судебных расходов за счет УФССП России по Курганской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов N 5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производстваN "данные изъяты"-ИП в отношении должника Пиряковой С.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской областиN 2-1202/2015 от 03.10.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 105 653 руб. 18 коп.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) Пиряковой С.И. Процент дохода, на который обращается взыскание, составил 41 %. По состоянию на 09.07.2021 сумма задолженности составила 113 048 руб. 90 коп. (в том числе остаток основного долга 105 653 руб. 18 коп.).

09.02.2022 Пирякова С.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству в порядке исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме 105 653 руб. 18 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2022 заявление Пиряковой С.И. удовлетворено частично. Изменен (снижен) размер удержания из пенсии Пиряковой С.И. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производствуN "данные изъяты"-ИП от 09.04.2021, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи N 2-1202/2015 от 03.10.2015, с 41 % до 15 %.

Определение суда от 21.02.2022 вступило в законную силу.

Пирякова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые ею понесены на оплату юридических услуг Пирякова В.В. по договору оказания услуг N 1 от 17.01.2022 на общую сумму 7 500 руб, оплаченную Пиряковой С.И. согласно расписке. Также заявитель просил взыскать почтовые расходы на отправку заявления в размере 59 руб.

Разрешая заявление Пиряковой С.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением вопросов, возникающих на стадии исполнения судебного постановления, законодатель предусматривает только взыскателю, а не должнику.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на верность выводов о необоснованности заявленных требований Пиряковой С.И, отметив, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, чтоПирякова С.И. является должником в исполнительном производстве, заявление об уменьшении размера удержаний из ее пенсии рассматривалось судом в порядке исполнения судебного акта в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках оспаривания действий либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Пиряковой С.И. отказано.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно неприменения судом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и неверного применения судом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем правовых норм.

При этом, судами верно отмечено, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением вопросов, возникающих на стадии исполнения судебного постановления, законодатель предусматривает только взыскателю, а не должнику, тогда как Пирякова С.И. является должником по делу и не вправе требовать возмещение понесенных расходов.

Кроме того, УФССП России по Курганской области, с которого Пирякова С.И. просила взыскать расходы, не был ответчиком по делу, а являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по исполнению судебных актов.

Позиция подателя кассационной жалобы об обратном является ошибочной и не может являться основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2022, апелляционное определение Курганского областного суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья