Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17241/2022[88-17580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1354/2022 по иску Мартыненковой Натальи Леонидовны, Полугрудова Станислава Геннадьевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Мартыненковой Натальи Леонидовны, Полугрудова Станислава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартыненкова Н.Л, Полугрудов С.Г. обратились с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт") о применении к задолженности по коммунальным платежам в сумме 387 683, 51 руб. срока исковой давности, возложении обязанности на ответчика списать долг, предоставлении рассрочки на погашение долга по жилищно-коммунальным платежам за период с января по август 2019 года в сумме 51 295, 55 руб. сроком на 12 месяцев. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" С сентября 2019 года истцы вносят плату за коммунальные услуги согласно полученным квитанциям. По платежам начисленным ООО "УК "Стандарт" до сентября 2019 года истек трехлетний срок исковой давности, но управляющая компания все равно выставляет задолженность, а также не предоставляет истцам рассрочку по платежам с января по август 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартыненкова Н.Л, Полугрудов С.Г. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суды не дали оценки доводам истцов, о том, что они проживают без электричества, что отрицательно сказывается на их здоровье и чем нарушаются конституционные права человека. Считают, что вносимые регулярно ежемесячные платежи за коммунальные услуги ответчиком неправильно распределяются. По мнению заявителей в решении суда не указаны мотивы, по которым не приняты представленные истцами доказательства. Указывают, что ответчиком предъявлена претензия о погашении долга за последние четыре года, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ссылаются на то, что Полугрудов С.Г. находится в стадии банкротства, однако ответчик не заявил требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В письменных возражениях на жалобу АО "УК "Стандарт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 1, 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что требование о взыскании задолженности в сумме 387 683, 51 руб. к Мартыненковой Н.Л, Полугрудову С.Г. не предъявлялось и такое гражданское дело не возбуждалось и не рассматривалось, пришел к выводу о том, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ним иска, законом не предусмотрена возможность заявления требования о пропуске срока исковой давности вне рамок спора и не может заявляться в форме иска, так как исковая давность может применяться лишь к тем спорным правоотношениям, в рамках рассмотрения и проверки которых истек срок для защиты нарушенного права.

Разрешая требования о предоставлении рассрочки на погашение долга в размере 51 295, 55 руб, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность с истцов не взыскивалась в чью-либо пользу каким-либо судебным постановлением, а потому в данный момент отсутствует предмет рассмотрения вопроса, разрешаемого в порядке, предусмотренном статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки доводам истцов, о том, что они проживают без электричества, что отрицательно сказывается на их здоровье и чем нарушаются конституционные права, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства предметом спора и соответственно судебной проверки не являлись, а потому указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе о неправильности принятых судебных актов не свидетельствует и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные Мартыненковой Н.Л, Полугрудовым С.Г. в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненковой Натальи Леонидовны, Полугрудова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи