Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17259/2022[88-17632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1779/2021 по иску Бешенцевой Светланы Константиновны к Добрынину Дмитрию Вячеславовичу, Булдакову Алексею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Булдакова Алексея Васильевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бешенцевой С.К. - Бешенцева Д.М, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бешенцева С.К. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении требований) к Добрынину Д.В, Булдакову А.В. о взыскании 2453 844 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательный отказ ответчиков в возмещении ущерба в размере определенном согласно заключению эксперта (03.01.2021 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Добрынина Д.В, управлявшего принадлежащим Булдакову А.В. автомобилем ВАЗ 211440 "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Patrol гос. номер "данные изъяты").

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022 постановлено: исковые требования Бешенцевой С.К. к Добрынину Д.В, Булдакову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Булдакова А.В. в пользу Бешенцевой С.К. материальный ущерб в размере 728500 руб, судебные расходы в размере 12185 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Булдаковым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, недоказанности материалами дела факта передачи автомобиля на законных основаниях водителю Добрынину Д.В. по вине которого повреждено принадлежащее истцу имущество; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что приговором суда ответственность за происшествие полностью возложена на водителя Добрынина Д.В, не учли его пояснения в ходе производства по уголовному делу согласно которым именно он являлся законным владельцем автомобиля. Кроме того суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права отказав в принятии во внимание доверенности на управление транспортным средством по причине ее непредоставления суду первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Бешенцева С.К. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2021, около 18 часов 25 минут, на 1 км. 2 подъезда к г. Кунгур, Кунгурского района Пермского края произошло ДТП с участием двух автомобилей - Nissan Patrol гос. номер "данные изъяты" под управлением Бешенцева Д.М. принадлежащего Бешенцевой С.К, и ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. номер "данные изъяты" под управлением Добрынина Д.В, принадлежащего Булдакову А.В. Виновником происшествия является ответчик Добрынин Д.В, который не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней, левой части автомобиля. Пассажиру "данные изъяты" причинены тяжкие телесные повреждения.

Следователем СО МО МВД РФ "Кунгурский" 27.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 11).

Вина водителя Добрынина Д.В. установлена постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2021 N 1-104/2021 из которого следует, что Добрынин Д.В. 03.01.2021 около 18 час. 30 мин, управляя автомобилем "ВАЗ-211440 "данные изъяты"", "данные изъяты", двигаясь на 0+800 м автодороги второй подъезд в г. Кунгур на территории Кунгурского района в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности дорожного и метеорологических условий, не справился с управлением, в нарушение требований п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение на встречной полосе, передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля "NISSAN PATROL", г/н "данные изъяты" регион, под управлением водителя Бешенцева Д.В, двигающегося во встречном направлении в сторону автодороги Пермь-Екатеринбург без нарушения правил дорожного движения (том 2 л.д. 154-158).

Гражданская ответственность Добрынина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения N1754, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Patrol без учета износа 2 892 700 руб, с учетом износа 1 533 000 (том 1 л.д. 16-130).

Согласно экспертного заключения N1778, стоимость ТС Nissan Patrol на дату ДТП составляет 1 357 600 руб, стоимость годных остатков составляет 284 000 руб. (л.д. 131-150).

03.04.2021 транспортное средство Nissan Patrol продано за 500 000 руб. (том.1 л.д.221).

Определением суда от 30.07.2021, по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта N733 от 20.08.2021, рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol по состоянию 03.01.2021 составляет 1 228 500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 919 900 руб, с учетом износа 1 362 500 руб, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует, стоимость годных остатков составляет 258 200 руб. (том 2 л.д.41-125).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что причиной ДТП стало нарушение Добрыниным Д.В. требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности - Булдакова А.В.; доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Булдаковым А.В, не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи