Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17260/2022[88-17698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиктубаевой Светланы Владимировны и Пиктубаева Романа Игоревича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пиктубаевой Светланы Владимировны, Пиктубаева Романа Игоревича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Гребец Ю.Ю. по доверенности от 08 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиктубаева С.В. и Пиктубаев Р.И. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что 08 марта 2019 г. по договору долевого участия в строительстве приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ. Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 849 руб. 19 коп. Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцам в счет возмещения данных расходов 164 356 руб.

На основании изложенного, с учётом изменений исковых требований, Пиктубаева С.В. и Пиктубаев Р.И. просили суд взыскать с АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" неустойку за период с 12 июля 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в сумме 304 807 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2 400 руб, копировальных расходов 1 010 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 45 450 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" солидарно в пользу Пиктубаевой Светланы Владимировны, Пиктубаева Романа Игоревича взысканы неустойка в сумме 74 528 руб. 80 коп, штраф в сумме 20 000 руб, возмещение расходов на изготовление доверенности - 2400 руб, на изготовление копий документов - 1 010 руб, производство экспертизы - 45 450 руб, а также компенсация морального вреда каждому по 5 000 руб, а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 548 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, полагают, что присуждение судом чрезвычайно незначительной компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, а вывод суда о размере такой компенсации не мотивирован.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2019 г. стороны заключили договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру по условным номером "данные изъяты" общей площадью 45, 34 кв.м, расположенную на 20 этаже в секции N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты".

Обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретаемой по договору N "данные изъяты" от 08 марта 2019 г, исполнены истцами полностью.

30 октября 2020 г. квартира принята истцами от ответчика по акту приема-передачи. В Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на квартиру.

Как видно из материалов дела, в период эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых, по мнению истцов, составляет 184 849 руб. 19 коп.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 158 880 руб.

16 сентября 2021 г. ответчик выплатил истцам в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 31 721 руб. 20 коп, а 07 февраля 2022 г. произвел доплату в сумме 132 634 руб. 80 коп, всего 164 356 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, определив размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным неустойке и штрафу, кроме того, счел необоснованным довод о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии со снижением заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиктубаевой Светланы Владимировны, Пиктубаева Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи