Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17294/2022[88-17710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2072/2022 по иску Старковой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя и взыскании 94525 руб. денежной суммы - плата по договору N "данные изъяты" от 30.12.2021 за услугу по оказанию помощи на дорогах по программе "Автодруг - 3" и консультации по условиям кредитных и страховых программ, неустойки по статье 31 Закона о защите прав потребителей за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 в размере 76565, 25 руб, неустойку за период с 15.02.2022 по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска Старкова В.М. указала, что 30.12.2021 между ней и ПАО "Росгосстрах банк" был оформлен кредитный договор, при оформлении которого ею был подписан договор с ООО "Автопомощник" N "данные изъяты" (аАвтодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дорогах стоимостью 4975 руб. и о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 94525 руб. В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций ей не оказывалось, 06.01.2022 истцом было заявлено о расторжении договора о возврате средств, однако на расчетный счет истца поступили лишь 4975 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94525 руб. уплаченных средств и 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, судом неверно применены нормы материального права, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, услуга была оказана, консультация проведена в форме демонстрации программ страхования и кредитования, суд не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был прекращен фактическим исполнением. Судом не учтено, что в деле имеется акт оказания услуги.

В возражениях на кассационную жалобу Старкова В.М. обращает внимание, что цена абонентской платы по договору составляла 4975 руб, тогда как цена консультации 94525 руб. Кредитный договор истец заключала в г. Пермь, где отсутствуют филиалы ответчика, указание в сертификате о том, что истец принял услуги не лишает его права оспорить объем услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании отказано ответчику о приобщении новых доказательств, направленных с кассационной жалобой (доверенность на Нагорных Е.С, список городов присутствия и судебная практика), поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.12.2021 между истцом и ПАО "Росгосстрах банк" был заключен кредитный договор и в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты"(Автодруг-3), по условиям которого истцу ответчик обязался оказать услугу. Услугами компании являлось предоставление клиенту до 19.12.2026 права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах.

Вознаграждение компании составило 99500 руб.

В пункте 5.4 договора указано, что абонентская плата по договору составит 4975 руб.

31.12.2021 между сторонами был подписан сертификат к договору N "данные изъяты", из содержания которого следовало, что клиенту оказана услуга консультации по условиям кредитных и страховых программ, претензии со стороны клиента не имеется.

06.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором заявила о расторжении договора и возврате средств, уплаченных по нему.

Ответчик платежным поручением N 381 от 28.01.2022 перечислил на счет истца сумму 4975 руб, в остальной части отказал.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком услуга оказана в полном объеме и принята истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части уплаченной суммы по договору, суд апелляционной инстанции, учтя доводы истца и, оценив обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе, согласился с позицией истца о том, что услуга в объеме, оплаченном истцом (94525 руб.) оказана не была, пописанный акт выполненных работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги, отказ от договора произведен истцом по истечении 7 дней с момента его заключения.

Применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 2000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что при заключении кредитного договора истец заключила договор с ответчиком об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг -3") стоимостью 94525 руб. на срок до 29.12.2026, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовалась, отказ от договора был направлен в разумный срок (по истечении 7 дней с момента заключения договора), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку данные выводы сделаны при неприменении положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части возврата уплаченной истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного применения норм материального права, наличия со стороны истца злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм заявителем, злоупотребление правом не подтверждено доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена, консультация в форме демонстрации программ страхования и кредитования производилась работником банка, с которым истец заключала кредитный договор. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал.

Возражения со ссылкой на подписанный акт оказания услуг были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил. Оснований для иной оценки указанных доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно присудил компенсацию морального вреда, определив разумный размер 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Несогласие ответчика с позицией нижестоящего суда не является основанием для изменения либо отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи