Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17295/2022[88-17650/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Коптелову Артёму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось к мировому судье с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 01 июля 2018 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Коптеловым А.О. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей с условием о возврате суммы займа и процентов за пользованием займом единовременным платежом. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. 29 марта 2019 года право требования перешло к истцу на основании договора N "данные изъяты". По состоянию на дату уступки общая сумма долга ответчика по договору составила 9393 рублей, в том числе: 3000 рублей - основной долг, 6000 рублей - задолженность но процентам, 393 рубля - задолженность по неустойке. Платежи по договору от ответчика не поступали. Судебный приказ от 10 ноября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности отменен мировым судьей 15 ноября 2019 по заявлению ответчика. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 01 июля 2018 года Коптелов А.О. обратился к ООО МФК "ВЭББАНКИР" с заявлением о выдаче нецелевого потребительского займа (микрозайма), в котором указал свои личные данные, заполнил анкету на сайте организации, одновременно ознакомился с правилами, электронной подписью подписал договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты".

По условиям договора микрозайма N "данные изъяты" от 01 июля 2018 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 813, 950% годовых (2, 23% в день) сроком на 10 дней (до 10 июля 2018 года). При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней процент за пользование займом будет составлять 1, 9% от суммы займа за каждый день (693, 500% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6 Договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, мировой судья пришёл к выводу о том, что он не истёк, поскольку его течение было прервано обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Отказывая в применении срока исковой давности, мировой судья указал, что истец обратился в суд за вынесением судебного приказа 07 октября 2019 года, судебный приказ вынесен 15 октября 2019 года, впоследствии истец обратился в суд с иском 26 октября 2021 года, определением мирового судьи от 15 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков - до 24 декабря 2021 года, который впоследствии продлён до 24 января 2022 года.

В то же время, из материалов дела следует, что судебный приказ от 10 октября 2019 года отменён определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года, при этом иск подан 06 ноября 2021 года (л.д. 39) и поступил в суд 11 ноября 2021 года (указание мирового судьи на направление иска по почте 26 октября 2021 года со ссылкой на лист дела 39 является ошибочным.

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведённых выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года+срок действия судебного приказа), что не было учтено мировым судьёй.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья