Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17306/2022[88-17645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-325/2022 по иску Гаражно-строительного кооператива "Металлург-3" к Челейкиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Челейкиной Надежды Ивановны на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Металлург-3" обратился в суд с иском к Челейкиной Н.И. о взыскании задолженности за период с 2017 по 2021 год в размере 13 000 руб, мотивировав требования тем, что ответчик имеет в ГСК в собственности гараж N "данные изъяты", в спорный период обязанности по внесению ежегодной платы за гараж надлежащим образом не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Челейкиной Н.И. в пользу ГСК "Металург-3" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2021 год включительно в размере 10 400 руб, расходы по уплате госпошлины 416 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года указанное решение изменено в части взысканных сумм, судебных расходов. С Челейкиной Н.И. в пользу ГСК "Металург-3" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период 2019 года в размере 2 600 руб, неосновательное обогащение за период с 2020 по 2021 годы в размере 5 200 руб, расходы по уплате госпошлины 312 руб.

В кассационной жалобе Челейкина Н.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Челейкина Н.И. имеет в собственности гараж N "данные изъяты", расположенный в ГСК "Металлург-3" г. Магнитогорска Челябинской области. До принятия решения на отчетно-выборном собрании 29 февраля 2020 года об исключении из членов ГСК "Металлург-3" ответчик являлась членом данного ГСК.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком членских взносов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу ГСК сумму 10 400 руб, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, указал на неверное определение ее размера в пределах срока исковой давности. Учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать оплаты членских взносов в пределах трех лет, предшествующих обращению кооператива с указанным заявлением. Принимая во внимание положения Устава ГСК "Металлург-3" об уплате взносов до 01 июля текущего года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания взносов за 2018 год, исходя из чего взыскал с Челейкиной Н.И. задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 2 600 руб, равно как неосновательное обогащение за 2020, 2021 годы в размере 5 200 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе об освобождении Челейкиной Н.И. от уплаты членских взносов по 2019 год не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку нижестоящими судами не установлено, что ответчик как член ревизионной комиссии кооператива освобождалась от уплаты членских взносов (соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком также не представлены).

Признание решений общих собраний членов ГСК "Металлург-3" за 2017, 2018, 2019 годы недействительными не освобождает ответчика от обязанности вносить членские взносы, поскольку их размер может быть определен исходя из размера членских взносов, установленных решением общего собрания членов ГСК, не признанного в установленном порядке недействительным, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, взыскивая с Челейкиной Н.И. задолженность перед ГСК за 2020-2021 годы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членами гаражно-строительного кооператива, не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, при этом, как обоснованно указано судом, исключение ответчика из членов кооператива не является основанием для его освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГСК "Металлург-3", поскольку он является собственником имущества, расположенного на территории кооператива и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит бремя содержания такого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия имущества общего пользования, бухгалтерские документы, акт о наличии задолженности, акты ревизионной комиссии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущие отмену судебного постановления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Уважительных причин для отложения судебного заседания суд не нашел. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челейкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.