Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17310/2022[88-17946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-535/2022 по иску Шеметовой Юлии Владимировны к Репринцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе Репринцева Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Репринцева С.В. и его представителя, действующей на основании ордера Гребенщиковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметова Ю.В. обратилась в суд с иском к Репринцеву С.В. о взыскании задолженности по внесению взносов за период с 2018 года по 2021 год в размере 217359 руб.20 коп, неустойки за период с 01 июня 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 94117 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик Репринцев С.В. являясь собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5943 кв.м и кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10000 кв.м, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Благодатный" (далее - СНТ "Благодатный") обязанность по уплате целевых и членских взносов, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ "Благодатный", за 2018 - 2021 годы не исполнил. Право требования истца указанного долга с ответчика возникло на основании заключенного с СНТ "Благодатный" договора уступки права требования. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Репринцева С.В. задолженности по уплате целевых и членских взносов и неустойки за нарушение сроков их внесения, в связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Репринцева С.В. в пользу Шеметовой Ю.В. взыскана задолженность по взносам в СНТ за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год в размере 214359 руб. 20 коп, неустойка в размере 12 403 руб. 52 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5467 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Репринцев С.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что Шеметова Ю.В. является ненадлежащим истцом, поскольку из договора уступки прав требования от 01 июня 2020 года не усматривается право требования какой именно задолженности и по какому земельному участку ей передано от СНТ "Благодатный", об уступке права требования он не уведомлялся. Принадлежащие ему земельные участки не являются садовыми участками, не находятся в границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры СНТ "Благодатный", который в свою очередь не отвечает признакам, установленным федеральным законом N 217-ФЗ. Судом не установлено, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ "Благодатный", имуществом общего пользования товарищества. Полагает, что в СНТ "Благодатный" не создано никакого имущества общего пользования, отсутствуют инженерные сети, общие автостоянки, дороги; не оформлено право общей долевой собственности на общее имущество. Отсутствие благоустроенной территории, дорог, линий электропередач и подъездных путей к участкам ответчика, подтверждается представленными им доказательствами. Имущество, за содержание которого истец просит взыскать задолженность, находится в собственности третьего лица - ООО "Магнитерра", которое к участию в деле не привлечено. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущества СНТ "Благодатный", поскольку представленные в материалы дела документы по реестру от 08 февраля 2022 года являются противоречивыми и не отвечающими признакам достоверности и объективности. Указывает, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов СНТ "Благодатный", не позволяют проверить законность проведения общих собраний. На территории СНТ "Благодатный" 150 земельных участков, членами СНТ "Благодатный" являются только 28 человек.

Полагает, что общие собрания членов товарищества не проводились, поскольку указанные в протоколах 16 человек, связаны личными отношениями, постоянно проживают на территории СНТ "Благодатный", только они пользуются каким-либо имуществом, которое при законном оформлении относилось бы к общему имуществу. Как собственник земельных участков на какое-либо собрание он приглашен не был; в члены товарищества не вступал, какие-либо договоры с товариществом не подписывал, в связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2010 года общим собранием учредителей принято решение о создании ДНТ "Благодатный", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23 апреля 2010 года.

Решением общего собрания членов ДНТ "Благодатный" утверждена новая редакция устава товарищества, согласно которому наименование некоммерческой организации изменено на СНТ "Благодатный", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 25 мая 2019 года.

Ответчик Репринцев С.В. с 27 июня 2011 года является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4953 кв.м и кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10000 кв.м, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N1858 от 23 декабря 2011 года изменен разрешенный вид использования земельных участков общей площадью 65 га, расположенных в границах ДНТ "Благодатный" с сельскохозяйственного производства на проектирование и дачное строительство, в том числе принадлежащим Репринцеву С.В. земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N623 от 17 июня 2015 года утвержден проект планировки территории ДНТ "Благодатный", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" входят в границы СНТ "Благодатный".

Решением общего собрания членов ДНТ "Благодатный", оформленным протоколом N01-2018 от 02 марта 2018 года, установлен размер взноса для собственников земельных участков, не вступивших в ДНТ "Благодатный", за пользование и содержание объектов общего пользования в размере 3000 руб. и установлен срок уплаты - до 01 июня 2018 года.

Решениями общих собраний СНТ "Благодатный", оформленными протоколами N1/2019 от 30 января 2019 года, N02/2019 от 17 апреля 2019 года, N01/2020 от 24 мая 2020 года, N02/2021 от 10 мая 2021 года на основании утвержденных приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономических обоснований определены размеры взносов: членский взнос за 2019 год - 423 руб. за 100 кв.м участка, целевой взнос за 2019 год - 7000 руб. с участка, членский взнос за 2020 год - 420 руб. за 100 кв.м участка, целевой взнос за 2020 год - 3000 руб. с участка, членский взнос за 2021 год - 420 руб. за 100 кв.м участка, целевой взнос за 2021 год - 3000 руб. с участка, а также сроки их уплаты - до 01 июня текущего года.

01 июня 2020 года между СНТ "Благодатный" (Цедентом) и Шеметовой Ю.В. (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым с Шеметовой Ю.В. перешло право требования получить от должника Репринцева С.В. денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве членских и целевых взносов в СНТ "Благодатный" за 2017-2021 годы, а также неустойки за несвоевременное внесение взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года в связи с поступившими от Репринцева С.В. возражениями отменен вынесенный 28 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Репринцева С.В. в пользу Шеметовой Ю.В. задолженности по взносам в СНТ "Благодатный" и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.1, 196, 199, 200, 210, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 8, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что Репринцев С.В. как собственник земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ "Благодатный", обязан нести расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, указав, что неиспользование земельных участков ответчиком, не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Определяя размер задолженности, равной суммарным ежегодным размерам целевых и членских взносов членов СНТ "Благодатный", суд первой инстанции произвел расчет с учетом размеров взносов, утвержденных общими собраниями членов СНТ "Благодатный" за 2019, 2020 и 2021 годы, отказав во взыскании с Репринцева С.В. задолженности по внесению взноса за 2018 год в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Установив, что Репринцев С.В. членом СНТ "Благодатный" не является, в связи с чем положения устава СНТ "Благодатный" и решений общих собраний членов СНТ "Благодатный" в части установления размера неустойки за нарушение сроков внесения ежегодных взносов на ответчика не распространяются, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, взыскав с Репринцева С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

В случае невнесения предусмотренной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установив, что ответчик являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ "Благодатный" не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Факт расположения земельных участков ответчика в пределах территории СНТ "Благодатный", наличие в СНТ "Благодатный" дорог, линий электропередач, а также несение расходов на их содержание установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иная оценка данных обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе не может быть принята во внимание, так как находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Аргументация в кассационной жалобе относительно законности общих собраний не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что принятые общим собранием решения в установленном порядке оспорены, судам нижестоящих инстанций не представлено, законность принятых решений, оформленных протоколами, предметом проверки в рамках настоящего иска не являлась.

Доводы жалобы о том, что Шеметова Ю.В. является ненадлежащим истцом, поскольку из договора уступки прав требования от 01 июня 2020 года не усматривается право требования какой именно задолженности и по какому земельному участку ей передано от СНТ "Благодатный", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам оценки представленного в материалы дела договора уступки прав требований, исходя из положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно отклонены.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не уведомлен об уступке прав требования, не нарушают права Репринцева С.В, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий случае не уведомления должника несет новый кредитор.

Ссылка кассатора на ее привлечение к участию в деле ООО "Магнитерра", также являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репринцева Сергея Викторовича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи