Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17320/2022[88-17945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-381/2022 по иску Кетовой Любови Валерьевны к Варовой Татьяне Геннадьевне, Варову Сергею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны, Варова Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Варовой Т.Г, действующего на основании доверенности, Красноперова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова Л.В. обратилась с иском к Варовой Т.Г, Варову С.В. с учетом уточнения о возложении на ответчиков обязанности возвратить Кетовой Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" возложении обязанности для установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" демонтировать и перенести ограждение с земельного участка Кетовой Л.В. на свой земельный участок в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы земельные участки площадью 896 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" участок площадью 619 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащие ответчикам и истцу, соответственно. Площадь земельного участка Кетовой Л.В. в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, часть земельного участка выбыла из ее законного владения и находится во владении ответчиков в результате самовольной установки ограждения, осуществлен незаконный самозахват части земельного участка Кетовой Л.В. 15.03.2021 с целью проведения проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" Управлением Росреестра по Пермскому краю по обращению истца, в ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" дополнительного к основному земельного участка площадью 31, 1 кв.м, в том числе площадью 16, 4 кв.м путем размещения ограждения за счет земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 14, 7 кв.м, путем размещения ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, без оснований. От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения ответчики отказались, проигнорировав полученное требование, направленное истцом, продолжая владеть и пользоваться частью земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. На Варову Т.Г. и Варова С.В. возложена обязанность возвратить Кетовой Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты" путем демонтажа и переноса ограждения с земельного участка Кетовой Л.В. на смежную границу с земельным участком Варовой Т.Г. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ЕГРН, по координатам поворотных точек, указанных в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения виндикационных требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить титульному собственнику Кетовой Л.В. часть земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", отменено, с изложением решения в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Возложена на Варову Т.Г. и Варова С.В. обязанность устранить нарушения права собственности Кетовой Л.В. на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" по "данные изъяты" путем демонтажа (переноса) ограждения с земельного участка Кетовой Л.В. на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ЕГРН, по координатам поворотных точек, указанных в определении. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Варова Т.Г. и Варов С.В. просят об отмене судебных актов. Указывают, что установка забора в 2012 году с целью обозначения границ согласована с истцом, забор возведен за счет ответчиков, что подтверждается материалами дела, а также доводами иска. При этом, отмечают, что строительные нормы и правила при установке забора, ответчиками соблюдены. Вынося решение об устранении нарушения права собственности, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку истцом заявлены требования об истребовании участка из чужого незаконного владения. Кроме того, поскольку решение суда об истребовании земли отменено, то, по мнению заявителей, забор стоит в допустимых координатах, что следует и из материалов дела, следовательно, исковые требования в части демонтажа забора не обоснованы. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что суд не принял во внимания обстоятельства, указанные в рецензии на заключение эксперта. Экспертами измерения в части расположения забора проведены неверно, забор расположен с наклоном, по вине самого истца, самозахват земли отсутствует. Экспертами не определено местоположение смежной границы участков, не приведено выводов о демонтаже забора. Полагают, что суд в отсутствие специальных познаний принял необоснованное решение о демонтаже забора, не исследовав вопрос о возможности приведения забора в нормативное состояние без его демонтажа, при этом в назначении дополнительной экспертизы ответчикам отказано. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, просят о применении последствий пропуска такого срока.

Представитель Кетовой Л.В, действующий по доверенности, Курандин О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 896 кв.м по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 07 августа 2012 года, образован из участка с кадастровым номером "данные изъяты"; в настоящее время имеет статус: объект недвижимости снят с кадастрового учета 06 июля 2021 года, кадастровый номер образованного из него объекта недвижимости - "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 934 кв.м по адресу: "данные изъяты" образован путем перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; принадлежит на праве собственности Варовой Т.Г. с 06 июля 2021 года; границы участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 619 кв.м по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 07 августа 2012 года, образован из участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кетовой Л.В. с 30 августа 2012 года; границы участка установлены.

Согласно выводам, содержащимся в землеустроительной экспертизе ООО "Пермархбюро", фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена по местоположению ограждения - забора из профнастила. Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" определено по оси - наземной линии, проведенной через центр металлических столбов; количество характерных точек ограждения принято в зависимости от изломанности забора. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками, представленное ограждением из профнастила, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и данным, содержащимся в ЕГРН, т.к. превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка, равную 0, 10 м, установленную для земельных участков населенных пунктов, а также частично величину средней ошибки, равной 0, 2 м. Наложение поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеется. Площадь наложения составляет 15, 8 кв.м. Местоположение спорного ограждения (забора) определено по оси - наземной линии, проведенной через центр металлических столбов. Спорное ограждение (забор) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Проводившим судебную экспертизу экспертом Пермяковой Е.А. представлены дополнения к экспертному заключению, в которых экспертом даны разъяснения о фиксации оси забора через центр металлических столбов, с приложением графического рисунка.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 60, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп. 39, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кетовой Л.В. исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчики своими действиями создают препятствия в его использовании, установив ограждение (забор) в кадастровых границах земельного участка истца, тем самым захватив его часть, от которой истец добровольно не отказывался.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения виндикационных исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования виндикационного и негаторного характера, вместе с тем, оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется, поскольку истцом не представлено индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, объект площадью 15, 8 кв.м в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи не сформирован, виндикация части вещи невозможна.

Одновременно с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права собственности истца, судебная коллегия согласилась, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение смежной границы земельных участков сторон спора, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и захват части участка, принадлежащего истцу, в результате установления ответчиком забора на участке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что установленное ответчиками ограждение расположено в кадастровых границах земельного участка истца, что создает препятствие истцу в использовании его земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав Кетовой Л.В. на земельный участок, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать (перенести) забор в соответствии с координатами ЕГРН.

Доводы жалобы о согласовании установки забора с истцом, возведении забора за счет ответчиков, а также ссылки на соблюдение строительных норм и правил, при установленных обстоятельствах нарушения прав истца на земельный участок, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Позиция ответчиков о том, что вынося решение об устранении нарушения права собственности суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку истцом заявлены требования об истребовании участка из чужого незаконного владения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления истцом одновременно заявлены требования как о возложении обязанности возвратить титульному собственнику часть земельного участка, так и требования о возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение с земельного участка истца на земельный участок ответчиков.

Доводы кассаторов о расположении забора в допустимых координатах, необоснованности заявленных требований в части демонтажа забора, а также ссылки на неверное определение экспертами измерений в части расположения забора, несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами, на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в отсутствие специальных познаний суд принял решение о демонтаже забора, не исследовав вопрос о возможности приведения забора в нормативное состояние без его демонтажа, не влекут отмену судебных актов, поскольку ограждение не относится к технически сложным, уникальным объектам капитального строительства, вопрос о его демонтаже (переносе), разрешен судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанной судом достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы не установлено, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее неполноте либо противоречии в выводах эксперта.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа забора имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варовой Татьяны Геннадьевны, Варова Сергея Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи