Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17323/2022[88-17951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2481/2021 по иску Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Павловне о защите авторских прав, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Павловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой А.П, действующего на основании доверенности, Чумакова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой А.П. о защите авторских прав, взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права истца на логотип (знак) "патрон - АФГАН - черный тюльпан" в размере 800000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, позиционируя себя как интернет-магазин "Челзнак", предлагает к продаже неограниченному кругу лиц различные медали и знаки с нанесением на них логотипов "патрон-АФГАН-черный тюльпан", в которых используется логотип и авторская идея Саранцева О.В. "патрон AFGAN" черный тюльпан", которые фактически являются графическими копиями базового рельефного изображения знака Саранцева О.В. "AFGAN" черный тюльпан".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 12 января 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С ИП Васильевой А.П. в пользу Саранцева О.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в виде знака (логотипа) в размере 100000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 38000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Васильевой А.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, решение суда, изменено в части частичного удовлетворения исковых требований Саранцева О.В. С ИП Васильевой А.П. в пользу Саранцева О.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы и госпошлины решение суда отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ИП Васильевой А.П. в пользу ООО "Челпатент" 8000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в апелляционном определении. С ИП Васильевой А.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2800 руб. В остальной части указанное решение с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Васильева А.П. просит об отмене судебных актов. Не соглашаясь с выводами судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отмечает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 14 апреля 2017 года, с даты обращения истца к нотариусу. Обращает внимание, что правонарушение не являлось длящимся, поскольку ответчиком товар удален сразу после получения информации о судебном разбирательстве в Преображенском районном суде г. Москвы. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание акт Союза "Южно-Уральская торгово - промышленная палата" представленный ответчиком, не привел методику произведенного расчета размера компенсации, не оценил характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. Установленный судом размер компенсации противоречит слоившейся судебной практике. Считает, что судья, рассматривающий дело в первой инстанции, осуществив осмотр сайта ответчика с личного мобильного телефона нарушил порядок осмотра доказательств, кроме того, отмечает, что специальными познаниями для установления факта возможности использования архива страниц, в качестве функциональной копии, судья не обладает, вывод о возможности покупки продукции с сайта ответчика считает неверным.

Саранцев О.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2012 года Саранцев О.В. зарегистрирован Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "БОНА ФИДЭС" в качестве автора знака "AFGAN" черный тюльпан", о чем выдано авторское свидетельство N34-00021. Данный знак классифицирован как произведение графики, дизайна, декоративно - прикладного и медальерного искусства зарегистрированных в "Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства" за номером AU-ID: 07_08_28_S13_34.0021. Перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении N 1 к Авторскому свидетельству N34-00021. Законность обладания Саранцевым О.В. авторскими правами на произведение - знак "AFGAN" черный тюльпан" подтверждена Басманским районным судом г. Москвы, который своим определением от 27 января 2017 года утвердил мировое соглашение между Саранцевым О.В. и Общероссийской общественной организацией "Российский союз ветеранов Афганистана" о предоставлении последнему права использовать этот знак в своей корпоративной символике.

Медальерная и полиграфическая продукция с изображением созданного Саранцевым О.В. знака предлагается ответчиком к приобретению на возмездной основе на интернет-сайте http://chelznak/ru /, но упоминания об истце как об авторе нанесенного на продаваемую продукцию знака на сайте не содержится.

Оценив представленные доказательства, протокол осмотра веб-сайтов от 07 ноября 2017 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Боженко Ф.С, врио нотариуса г. Москвы Краснова Г.Е, протокол осмотра доказательств от 06 октября 2021 года, удостоверенного нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В, архив сайта http://chelznak/ru/ по состоянию 17 января 2021 года, заключение Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз" художников России" от 22 апреля 2018 года, заключение судебного эксперта 197/2021 ООО "Челпатент", посчитав доказанным факт использования ответчиком ИП Васильевой А.П. знака "AFGAN черный тюльпан" для извлечения выгоды, принимая во внимание, что созданный истцом и публично демонстрируемый ответчиком ИП Васильевой А.П. на сайте http://chelznak/ru знака "AFGAN черный тюльпан", равно как и предлагаемая ответчиком к продаже продукция с этим знаком, тематически связаны с боевыми действиями ограниченного контингента советских войск в Демократической республике Афганистан в 1979-1989 г.г. и позиционируется ответчиком как связанные с деятельностью Российского союза ветеранов Афганистана (РСВА), при должной осмотрительности и заботливости о своем бизнесе ответчик не мог не знать об авторстве ответчика на данный знак, поскольку информация об этом находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте Российского союза ветеранов Афганистана http//rsva.ru, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив размер компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение на основании ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в 100000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п.1 ст. 200, п.3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения счел размер компенсации в сумме 100000 руб. заниженным, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик реализует наградную продукцию Общероссийской общественной организации Российский союз ветеранов Афганистана с целью извлечения прибыли, количество реализованной продукции, длительность использования (с 2017 года по октябрь 2021 года) продукции с авторским логотипом истца, путем её реализации неограниченному кругу лиц на территории всей страны, увеличил размер компенсации до 200000 руб, полагая его соразмерным последствиям нарушения.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Не оспаривая факт нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации.

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание приведенные судом апелляционной инстанции, увеличившим размер компенсации, нормативные положения ст.ст. 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации за нарушение исключительных прав и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав в данном случае определены судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации за нарушение исключительных прав, необоснованно его увеличив, с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом, в связи с чем, требования, связанные с защитой нарушенных прав, должны предъявляться в пределах срока исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца является длящимся, несанкционированный показ знака на открытом для неограниченного доступа сайте ответчика и его использование ответчиком ИП Васильевой А.П. в своей предпринимательской деятельности по продаже медальерных изделий с нанесением на них указанного логотипа имело место в 2020 году и в 2021 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 09 февраля 2021 года, не пропущен.

Проверяя аналогичные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также указал о подаче иска в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом позиции ответчика об удалении карточек товара на сайте, основанной на протоколе N 1656051365 от 24 июня 2022 года автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, акта экспертизы N026-02-0215, выполненной Союзом "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" 22 июня 2022 года, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассатора о том, что нарушение не являлось длящимся основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Просмотр судом первой инстанции в судебном заседании сайта ответчика, не свидетельствует о нарушении порядка осмотра доказательств, ход осмотра и исследование сайта ответчика зафиксирован в протоколе судебного заседания, наличие специальных познаний при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года с учетом определения Курчатовского районного суда от 12 января 2022 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Павловны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи