Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17357/2022[88-18016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по иску Жерновой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жерновой Ольги Юрьевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Жерновой Ольги Юрьевны - Гадальшина А.А, действующего по доверенности от 05.05.2022 и принявшего участие посредством видео-конференцсвязи при содействии Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возражения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего по доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жернова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 560 980 руб, неустойку за несоблюдение досудебного требования потребителя в размере 560 980 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 22.08.2019 между Жерновой О.Ю. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N 2858939-ДО-ЗС-19 на срок 60 месяцев по рискам 1.1, 1.2, 1.3. с даты заключения договора. Согласно условиям договора страхования - при наступлении страхового случая по страховым рискам - по страхованию от несчастных случаев: 1.2. Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая или болезни. Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 11.11.2021 Жерновой О.Ю. установлена 1 (первая) группа инвалидности (пункт 7.1.), при этом в подпункте 7.3.1. пункта 7.3 внесена дополнительная запись к причине инвалидности - "данные изъяты". Поскольку наступил страховой случай, по которому застрахованному лицу полагается выплата от страховщика, то она обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08.12.2021 ПАО "Росгосстрах" в ответе отказало в выплате страхового возмещения, указав, что I группа инвалидности установлена истцу повторно. Однако инвалидность 1 группы впервые установлена 11.11.2021 при очередном медицинском освидетельствовании. До 10.11.2021 истцу установлена была III группа инвалидности по общему состоянию здоровья - 18.02.2020 и после очередных переосвидетельствований - 01.03.2021, 01.09.2021, после заключения договора страхования. Страховщик при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Истцом 03.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021 в адрес ответчика направлены заявления о страховом случае и полагающейся выплате страхового возмещения, однако ответами от 08.12.2021 N1383593-21А, от 29.12.2021 NФ70-01-15/265, от 11.02.2022 N1405399-22/А ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Жернова О.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить.

Истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, статей 421, 422, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное установление фактических обстоятельств. Так, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, что предлагались иные условия страхования, то, что инвалидность по болезни не является страховым случаем, истца никто не предупреждал. Правила страхования истцу не вручались, о том, что их истец изучал ответчиком не доказано. Истец утверждает, что инвалидность 1 группы впервые была установлена 11.11.2021. Судами не приняты во внимание разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наступления страхового случая. В период действия договора истцу устанавливалась третья группа инвалидности, причиной которой явилось общее заболевание, далее 01.09.2021 третья группа инвалидности вновь повторна установлена истцу, из медицинских документов следует, что Жерновой О.Ю. установлена повторная инвалидность 1 группы в связи со стойкими значительно выраженными нарушениями сенсорной функции (зрения), при этом диагноз, связан с заболеванием, послужившим причиной установления 1 группы инвалидности, имеется причинно-следственная связь заболеваний ранее диагностированных у истца до заключения договора страхования с нарушением зрения, данные заболевания установлены еще в марте 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения ответчика, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судами, 22.08.2019 между Жерновой О.Ю. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N 2858939-ДО-ЗС-19 на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах" в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования (страхового полиса) на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, на срок 60 месяцев по рискам 1.1, 1.2, 1.3, с даты заключения договора.

Согласно условиям договора страхования - при наступлении страхового случая по страховым рискам - по страхованию от несчастных случаев: 1.2. Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2858939-ДО-ЗС-19 на момент заключения договора составила 560 980 руб.

В период действия договора страхования 18.02.2020, 01.03.2021 01.09.2021 Жерновой О.Ю. была установлена третья группа инвалидности, причиной которой явилось "общее заболевание".

10.11.2021 Жерновой О.Ю. установлена первая группа инвалидности с указанием повторно, при этом в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание (инвалид "данные изъяты")".

Полагая, что страховой случай наступил, истец 03.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением, и далее последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно зная о наличии общего заболевания и заболевания "данные изъяты", диагностированных до заключения договора страхования, послуживших причиной назначения страхователю инвалидности первой группы, истец не сообщила страховщику об этом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что из медицинской документации от 20.03.2020, выданной БУ ХМАО-Югры, усматривается, что Жерновой О.Ю. установлен диагноз "данные изъяты" состояние после ИВВИА, 02.03.2018 ей проведено оперативное лечение: интравитреальное введение ингибитора ангиогенеза в левый глаз, 14.03.2018 проведено оперативное лечение: "данные изъяты", 20.04.2018 проведено оперативное лечение: "данные изъяты" установлена первая группа инвалидности " "данные изъяты"".

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец не могла не знать о наличии у нее заболеваний, способствующих наступлению риска страховщика.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец последовательно на протяжении всего рассмотрения дела ссылалась на наличие у нее ранее третьей группы инвалидности по "общему заболеванию" и диагностирования у нее инвалидности первой группы " "данные изъяты"" только в период действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых и достаточных доказательств причинной связи между наличием "общего заболевания" и установления группы инвалидности, являющейся по договору страховым случаем, принял медицинские документы истца (сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, выписку из медицинской карты пациента, направление на госпитализацию для оказания высокотехнологической помощи) и сделал вывод о причинной связи между ранее существовавшим у истца заболеванием и наступлением страхового случая, тогда как данный вопрос требовал специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судами был поставлен данный вопрос на обсуждение.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи, именно на ответчике, оспаривающем факт наступления страхового случая, лежала обязанность доказать наличие причинной связи между ранее имевшимся у истца заболеванием и установлением ей первой группы инвалидности " "данные изъяты"" в период действия договора.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору являются преждевременными.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в случае возникновения спора относительно причины установления истцу первой группы инвалидности " "данные изъяты"", периода диагностирования данного заболевания, суду апелляционной инстанции надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, предложить ответчику, не согласному с наступлением страхового случая, представить медицинское заключение о моменте возникновении заболевания, явившегося следствием установления инвалидности первой группы истцу, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос относительно представления дополнительных доказательств, исключающих наступление страхового случая, при этом правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 отменить, кассационную жалобу Жерновой Ольги Юрьевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи