Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17359/2022[88-19757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/2022 по иску Хановой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Унита" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Хановой Вероники Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Ураимжановой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Селенских С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унита" (далее - ООО "Унита"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 404 332 рубля, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходов на аренду жилого помещения 224 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей Хановой В.С. квартиры по адресу: "данные изъяты", по причине разрыва трубы на ответвлении от стояка ГВС в зоне резьбового соединения на первом отключающем устройстве, входящем в состав общего имущества, которое находится в ведении обслуживающей организации - ООО "Унита". 27 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Унита" в пользу Хановой В.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 115 724 рубля, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 293 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Унита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 514 рублей 48 копеек.

С ООО "Унита" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 11 448 рублей 41 копейка.

С Хановой В.С. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 28 551 рубль 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханова В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" не учтены работы и материалы по восстановлению декоративной штукатурки, по частичному восстановлению бетонной стяжки, по замене обоев, по замене ламината, по антисептированию поверхностей (стен и пола), не учтена рыночная стоимость кухонного гарнитура. Ссылается на проведение экспертизы с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает необоснованным уменьшение размера штрафа. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика стоимости арендной платы, ссылаясь на вынужденное несение указанных расходов в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду возникновения неблагоприятных условий. Указывает на необоснованное распределение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унита" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ханова В.С, представитель третьего лица ООО "Гриф" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 27 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей Хановой В.С. и ее несовершеннолетним детям квартиры по адресу: "данные изъяты", по причине срыва вентиля с резьбового соединения врезки трубопровода системы ГВС.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Унита".

29 октября 2021 года Ханова В.С. в адрес ООО "Унита" направила претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы, приложив отчет об оценке ООО "НЭУ "Эсконс" от 14 октября 2021 года, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 06 октября 2021 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет округленно 404 332 рубля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0600-22 от 11 мая 2022 года причиной затопления квартиры N "данные изъяты" произошедшего 27 сентября 2021 года, является износ резьбы на общедомовом трубопроводе системы горячего водоснабжения в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 115 724 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 11 мая 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что ООО "Унита" является организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния и постоянной пригодности к работе общедомового имущества, в том числе резьбы на общедомовом трубопроводе системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вследствие затопления квартиры истцу ущерб, определив его размер на основании вышеуказанного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы.

При проведении исследования экспертом был проведён анализ фотографий и установлена причина срыва вентиля.

Определяя размер ущерба, экспертом был исследован акт осмотра, отчёт об оценке, составленный по заданию истца, а также фотографии и видеозапись. Заключение содержит достаточно подробный анализ повреждений, зафиксированных в квартире истца, определён объём работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии и произведен расчёт причиненного ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Определяя размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, последствия нарушения ООО "Унита" обязательств, соотношение размера штрафа и суммы ущерба, баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы истца о необоснованном отказе во взыскании арендных платежей, поскольку, как верно указала судебная коллегия апелляицонной инстанции, истец имела возможность проживания в квратире по месту регистрации в г. Челябинске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи