Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17365/2022[88-17739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-453/2022 по иску Семидянкина Вячеслава Андреевича к Мельнику Борису Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Семидянкина Вячеслава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Семидянкина В.А. - Овчинниковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Мельника Б.И. - Шестаковой Ю.В, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семидянкин В.А. обратился с иском (в редакции заявления об уточнении) к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб, процентов с 20.09.2008 по 24.12.2021 в размере 10 511 683, 31 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате полученных денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства (19.09.2008 Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в поселке Саргазы площадью 5, 2 Га о чем ответчиком выдана расписка).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 постановлено: взыскать с Мельника Б.И. в пользу Семидянкина В.А. неосновательное обогащение 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 24.12.2021 в размере 204 383, 56 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2008 по 12.09.2021 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Семидянкина В.А, принять новое. В иске Семидянкина В.А, к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 24.12.2021 в размере 204 383, 56 руб. отказать. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 12.09.2021 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Семидянкиным В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, Пришел к неправильным выводам о том, что строительство комплекса малоэтажных комфортабельных домов и др. в пос. Саргазы с использованием денежных средств, полученных 19.09.2008 от Семидянкина В.А. исключает неосновательное обогащение Мельника Б.И, поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб, переданные последнему, "были вкладом в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости в пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области", между Семидянкиным В.А. и Мельником Б.И, как руководителем ООО "ПКФ "Символ", в течение длительного времени сложились правоотношения, связанные с приобретением Семидянкиным В.А. и членами его семьи недвижимости; оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что никакого гражданско-правового договора между истцом и ответчиком не заключалось; сама по себе связанность лиц не означает, что у них возникли взаимные обязательства; материалами дела подтверждено, что неосновательное обогащение в сумме 10 млн. руб, возникло на стороне ответчика в 2019 году (после отказа Мельника Б.И. в оформлении надлежащего договора на передачу истцу вновь построенных объектов недвижимости в пос. Саргазы); к моменту рассмотрения спора ответчиком было возведено достаточное количество объектов недвижимости для исполнения им своих обязательств, и у него имелась реальная возможность исполнить свои обязательства перед истцом, передав последнему в собственность объекты недвижимости, соразмерно 10 000 000 руб, переданных по расписке 19.09.2008.

В возражениях на кассационную жалобу Мельник Б.И. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. 10 000 000 руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. Саргазы площадью 5, 2 Га в то время как истец каких-либо прав на возведенные объекты либо иного встречного предоставления от Мельника Б.И. не получил, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанную сумму. Также суд пришел к выводу, что между сторонами возникло обязательство без определенного срока исполнения, поэтому с учетом признания ответчиком факта осуществления первой очереди строительства в 2019 году сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, Семидянкиным В.А. не пропущен, поскольку истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее момента, когда ему было отказано в передаче объектов недвижимости, возведенных в 2019 году. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что направленная 06.09.2021 истцом претензия по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком в течение семидневного срока, в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2021 по 24.12.2021 в сумме 204 383, 56 руб, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Мельника Б.И. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, подтверждения материалами дела не нашли, представленные ответчиком документы, подтверждающие, что строительство комплекса малоэтажных комфортабельных домов и др. в поселке Саргазы на земельном участке, находящимся в государственной собственности, арендованном ООО "ПКФ "Символ" на 49 лет, с использованием денежных средств, полученных 19.09.2008 от Семидянкина В.А, исключают неосновательное обогащение Мельника Б.И. за счет Семидянкина В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований Семидянкина В.А. к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения с принятием по существу спора в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО "ПКФ "Символ", являющимся многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства, является Мельник Б.И. (т. 3 л.д. 28-29, 66-68).

Между Семидянкиным В.А. и Мельником Б.И, как руководителем ООО "ПКФ "Символ", в течение длительного времени сложились правоотношения, связанные с приобретением Семидянкиным В.А. и членами его семьи недвижимости (т. 3 л.д. 19-20, 21-27, 45-51, т. 4 л.д. 70, 73, 74, 78-91).

Семидянкин С.В, 24.03.1988 г.р, являлся одним из учредителей ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Символ" (далее ООО "ИРК "Символ"), учрежденного 09.11.2006 и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2006 (т. 4 л.д. 16-17, 19-20, 18).

В указанном обществе Семидянкин В.А, приходящийся отцом Семидянкину С.В, с момента создания юридического лица директором или учредителем (участником) общества не являлся и не является (т. 4 л.д. 15, 21-29, 35-43). Однако на постоянной основе получал доходы в указанном обществе, что подтверждается справками о его доходах по форме N 2-НДФЛ с 2007 по 2017 год (т. 1 л.д. 140, 145, 152, 160, 167, 169, 172, 176, 179, 185, т. 2 л.д. 23, 36, 41, 46) и сведениями, подписанными Семидянкиным В.А. (т. 2 л.д. 59).

Из буквального содержания расписки, составленной 19.09.2008, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, следует, что Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. десять миллионов руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в поселке Саргазы площадью 5, 2 Га (т.2 л.д.13).

Из письменных объяснений Семидянкина В.А. от 26.07.2022 следует, что спорные денежные средства передавались им ответчику для организации совместного строительства объектов недвижимости в в пос. Саргазы В момент передачи денежных средств предполагалось, что по окончании строительства ему будут переданы в собственность определенные объекты недвижимости, соразмерно переданным им ответчику денежным средствам. Конкретная договорная конструкция передачи ему в собственность указанной недвижимости изначально сторонами не оговаривалась. Однако конечная цель, которую он преследовал, - получение в собственность объектов недвижимости на переданные Мельнику Б.И. 10 миллионов руб, которые подлежали передаче ответчиком по завершению строительства. О том, что строительство объектов недвижимости в поселке Саргазы значительно затягивается ему было известно, как от Мельника Б.И, так и от сына Семидянкина С.В, который впоследствии также стал инвестировать свои денежные средства в данный проект. Считает бездоказательными доводы ответчика о том, что права по расписке им были переданы сыну Семидянкину С.В. и учтены во взаимных расчетах между Семидянкиным С.В. и ООО "ПКФ "Символ". Указывает, что в 2020 году объекты недвижимости были переданы Семидянкину С.В. После завершения строительства он (Семидянкин В.А.) обращался к Мельнику Б.И. с устным требованием об исполнении обязательств по расписке, однако ответа не получил. Поэтому считает, что признание ответчиком факта осуществления первой очереди строительства в поселке Саргазы в 2019 году подтверждает тот факт, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, не пропущен. Отмечает, что до момента сдачи первой очереди строительства он не считал и не имел оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением, поскольку был уверен, что будет оформлен надлежащий договор на передачу ему построенных объектов.

Когда это не произошло, стало очевидным отсутствие обязательств между ним и Мельником Б.И. и неосновательность обогащения последнего. Поэтому полагает, что у ответчика в 2019 году (после отказа Мельника Б.И. в оформлении надлежащего договора на передачу ему вновь построенных объектов недвижимости в пос. Саргазы) возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме (т. 4 л.д. 3).

Из объяснений представителя истца Семидянкина В.А. - Овчинниковой О.В. в суде апелляционной инстанции 07.07.2022 следует, что истец предполагал, что будут оформлены любые гражданско-правовые отношения, при которых истец Семидянкин В.А. получит построенный объект. Денежные средства передавались не безвозмездно, а в целях организации строительства, которым должен заниматься ответчик. Интерес истца в том, чтобы за переданные денежные средства получить построенные объекты недвижимости. Возможность привлечения третьих лиц для организации строительства не исключалась, при этом имело значение личность лица, который должен был гарантировать исполнение обязательств надлежащим образом - Мельник Б.И. является директором ООО "ПКФ "Символ". При написании расписки не предусматривались такие обстоятельства как лицо, осуществляющее строительство объектов недвижимости и время осуществления такого строительства. В соответствии с распиской Мельник Б.И. организует строительство и передает построенные объекты недвижимости Семидянкину В.А. Для истца имело значение, на чье имя будет оформлен земельный участок, поскольку истец был заинтересован в получении прав в отношении этого земельного участка. Указывает, что договоренности между сторонами должны быть оформлены после строительства объектов недвижимости. Расписка подтверждает лишь право на возврат неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 234).

С учетом объяснений участников спора, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия прихшла к выводу, что Семидянкин В.А, действуя осознанно и добровольно в собственных интересах, в отсутствие каких-либо обязательств Мельника Б.И. перед истцом на момент передачи денег, передал 19.09.2008 Мельнику Б.И. 10 000 000 руб. Указанные средства, по мнению судебной коллегии, были вкладом истца в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости в поселке Саргазы Сосновского района Челябинской области. При этом, истцу достоверно было известно, что Мельник Б.И. на момент передачи денег являлся директором ООО "ПКФ "Символ", являющимся в течение длительного времени многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства, которое и будет фактически заниматься строительством данных объектов.

Материалами дела подтверждается, что Мельник Б.И, действуя как руководитель ООО "ПКФ "Символ", после написания расписки от 19.09.2008, совершил действия, направленные на достижение целей, указанных в спорной расписке, а именно:

06.11.2008 ООО "ПКФ "Символ" заключен договор на производство работ: акт выбора земельного участка, постановление об утверждении МПС, нанесение границ земельного участка на дежурную карту под оздоровительно-гостиничный комплекс в районе поселке Саргазы (т. 2 л.д. 218);

15.11.2008 ООО "ПКФ "Символ" заключен договор на изыскательные работы по изготовлению научно-технической продукции (межевое дело) на земельный участок под оздоровительно-гостиничный комплекс в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 215-217);

25.11.2008 ООО "ПКФ "Символ" выдано заключение по земельному участку, подлежащему хозяйственному освоению (т. 2 л.д. 212);

28.11.2008 Министерством культуры Челябинской области выдано ООО "ПКФ "Символ" предварительное согласование земельного участка (т. 2 л.д. 97, 212);

19.01.2009 ООО "ПКФ "Символ" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство оздоровительно-гостиничного комплекса в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 193-195, 196);

31.07.2009 ООО "ПКФ "Символ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в Сосновском районе поселке Саргазы общей площадью 107900 кв.м, до 30.06.2010 (т. 2 л.д. 177-182);

ООО "ПКФ "Символ" и ООО "АПБ" заключены договоры: 07.07.2009 на эскизный проект застройки квартала в поселке Саргазы 16.04.2010 на составление проекта квартала малоэтажной застройки в поселке Саргазы, результатом которого было выполнение планировки территории усадебной застройки (т. 2 л.д. 175-176, 173-174, 69-87);

с мая 2010 года проведено согласование и заключены договоры на электро- и газоснабжение строящихся зданий в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 69, 70, 71, 72-76, 77-78, 79-81, 132-171);

по заданию ООО "ПКФ "Символ" в 2010 году получена историко-культурная экспертиза (т. 2 л.д. 197-211); 2011 году составлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект "Оздоровительно-гостиничный комплекс в поселке Саргазы Сосновского района Челябинской области; в 2014 году проведено социологическое исследование предпочтений покупателей малоэтажного загородного жилья и ориентированность на приобретение жилья в жилом комплексе "Чистые пруды" (т. 2 л.д. 68, 82-88);

13.12.2010 ООО "ПКФ "Символ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в Сосновском районе поселке Саргазы общей площадью 71630 кв.м. на 49 лет (т. 2 л.д. 103-109, 183-191). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "ПКФ "Символ" (т. 3 л.д. 55-63);

18.10.2011 ООО "ПКФ "Символ" выдано свидетельство о согласовании документации но планировке территории (т. 2 л.д. 172);

16.05.2012 утвержден акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании для строительства ВЛ-10 кВ, ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 130-131);

25.06.2012 ООО "ПКФ "Символ" получено свидетельство о согласовании проектной документации на гостевые дома в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 129);

09.08.2012 ООО "ПКФ "Символ" выдано разрешение на строительство в поселке Саргазы (т. 2 л.д. 67, 128);

15.01.2014 заключен договор оказания услуг с ИП "данные изъяты" оплата по которому ООО "ПКФ "Символ" произведена 11.08.2014 (т. 2 л.д. 89-92, 121-124, 125).

Также 10.12.2008 Семидянкин С.В. и Мельник Б.И. заключили соглашение о совместном участии в работе по организации строительства коттеджей в поселке Саргазы, площадью застройки 10, 3 Га путем объединения вкладов (финансирования), с первоначальным взносом по десять миллионов руб; при получении акта выбора земельного участка и его постановки на кадастровый учет стороны заключают договор о совместной деятельности (т. 2 л.д. 111, 219). Внесение Семидянкиным С.В. денежных средств подтверждается квитанциями на 500 000 руб каждая от 25.08.2010, 10.11.2010, 16.03.2011, 06.04.2011, 25.05.2011 (т. 3 л.д. 52)

Кроме того, 01.12.2010 ООО "ПКФ "Символ", выступающее как заказчик - застройщик - инвестор, и Семидянкин С.В. заключили договор инвестирования, результатом инвестиционной деятельности которого являлся комплекс малоэтажных комфортабельных домов и др. в поселке Саргазы, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом; размер инвестиций каждой стороны составляет 50 % всех затрат и расходов (т. 2 л.д. 98-102/1).

01.05.2020 к вышеуказанному договору инвестирования ООО "ПКФ "Символ" и Семидянкин С.В. заключили дополнительное соглашение, определившее объем инвестирования каждой стороны (т. 3 л.д. 30-31).

Строительство объектов малоэтажного строительства в поселке Саргазы подтверждается фототаблицей (т. 3 л.д. 32-45), не оспаривалось участниками спора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семидянкина Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи