Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17382/2022[88-17772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Курбатовой Анны Анатольевны к Калининой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Курбатовой Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Калининой М.Н. - Заславской А.Я, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30.04.2021 Курбатова А.А, обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2019 (основной долг по договору займа в размере 150000руб, проценты за пользование займом за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 в размере 303780, 82 руб. на первоначальную сумму займа 150000 руб. за весь период без уменьшения на сумму погашенного долга, проценты за пользование займом начиная с 02.12.2021 по день фактического возврата займа из расчета 8 % в месяц от суммы займа, пени за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 в размере 150000 руб, пени начиная с 02.12.2021 до момента фактического погашения займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки); - обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 22.05.2019 - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1464000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 17.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбатовой А.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований; признании заявленных процентов ростовщическими и их снижении на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; определении величины неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что задолженность из договора займа погашена только после обращения с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Калинина М.Н. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 между Курбатовой А.А. в лице Пономарева А.С. (займодавец) и Калининой М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 22.05.2020 и уплатить ежемесячно 14-го числа до 20:00 часов проценты за пользование займом в размере 7 %, что составляет 10 500 руб. в месяц (пункты 2.1 - 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора займа, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 8 %, что составляет 12 000 руб. в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 22.05.2019 между Курбатовой А.А, в лице Пономарева А.С, и Калининой М.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Калинина М.Н. передала в залог Курбатовой А.А. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость квартиры определена в размере 600 000 руб.

Обременение квартиры на основании договора залога было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2019.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 23.10.2019 по 01.12.2021, с учётом внесённых ответчиком платежей 15.06.2019 - 10 500 руб, 25.06.2019 - 10 500 руб, 19.08.2019 - 10 500 руб, 16.09.2019 - 10 500 руб, 22.10.2019 - 8 500 руб, 20.11.2019 - 10 500 руб, 18.12.2019 - 10 500 руб, 16.01.2020 - 10 500 руб, 17.02.2020 - 10 500 руб, 17.03.2020 - 10 500 руб, 17.04.2020 - 23 000 руб, - составляет 303 780, 82 руб, просрочка возникла в октябре 2019 года - платеж поступил 22.10.2019 в недостаточном размере - 8 500 руб, вместо 10 500 руб, расчет процентов:

150 000 х 70 дн. х (с 23.10.2019 по 31.12.2019) /365 х 96 % = 27616, 44 руб, 150 000 х 366 дн. х (01.01.2020 по 31.12.2019) /366 х 96 % = 144 000 руб, 150 000 х 335 дн. х (с 01.01.2021 по 01.12.2021)/365 х 96 % = 132 164, 38 руб, а всего 303 780, 82 руб.

Размер неустойки за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 составил 1 156 500 руб. (150 000 х 1 % х 771 дней).

Ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 84 000 руб, которую истец зачёл в счет погашения неустойки, размер которой составил 1 072 500 руб. (1 156 500 - 84 000).

Указанная сумма неустойки снижена истцом в иске до 150 000 руб.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 603 780, 82 руб. (150 000 + 303 780, 82 + 150 000).

Вместе с тем, ответчиком в лице сына Соснина С.Н. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа внесены суммы: 31.03.2022 в размере 3 000 руб, 05.05.2022 в размере 50 000 руб, 11.05.2022 в размере 20 000 руб, 19.05.2022 в размере 3 500 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 218652 от 05.05.2022, N 9412200 от 11.05.2022, N 9427338 от 19.05.2022 Указанные суммы не были учтены истцом при расчёте размера задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении ответчиком обязательств из договора займа подтверждены материалами дела, между тем, заявленные ко взысканию проценты за пользование займом определены кредитором в размере обременительном для заемщика, являются ростовщическими, их величину надлежит определить с учетом п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, величину неустойки - с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта погашения ответчиком задолженности оснований для взыскания долга не имеется, залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи