Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17391/2022[88-17834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1145/2022 по иску акционерного общества "РН Банк" к Красноперову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Красноперова Николая Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, при явке слушателя Кузнецова С.В. в судебное заседание, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РН Банк" обратилось с исковым заявлением к Красноперову Н.В. о взыскании задолженности в размере 1 041 696 руб. 36 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2019 между АО "РН Банк" и Красноперовым Н.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N "данные изъяты", с лимитом задолженности 1 148 751 руб, с процентной ставкой 12 % годовых, сроком возврата 17.07.2023, с целью приобретения у ООО "Сатурн-РА1" автомобиля под залог приобретенного автомобиля, залоговой стоимостью 1 345 000 руб. В силу нарушения заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств общество обратилось в суд к ответчику.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 041 696 руб. 36 коп, в том числе 955 363 руб. 22 коп. - основной долг, 55 497 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 30 835 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 19 408 руб. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе указал, что в силу ненадлежащего направления истцом документов ответчику суду необходимо было вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Указанное существенно нарушило права ответчика, в том числе равенство перед законом. При этом, истцом не передавались документы, на которых основывался иск, судом не исследованы подлинные документы либо заверенные копии, не проверены полномочия представителей истца - Кузнецова С.В, Дербенко В.В. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по причинам неявки истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 11.07.2019 между АО "РН Банк" (банк) и Красноперовым Н.В. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N "данные изъяты", с лимитом задолженности 1 148 751 руб, с процентной ставкой 12 % годовых (полная стоимость кредита 14, 86 % годовых), сроком возврата 17.07.2023, с целью приобретения у ООО "Сатурн-РА1" автомобиля под залог приобретенного автомобиля, залоговой стоимостью 1 345 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 11.07.2019 Красноперов Н.В. приобрел у ООО "Сатурн-РА1" автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска.

В силу нарушения заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств АО "РН Банк" 12.08.2021 направило Красноперову Н.В. требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами АО "РН Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным и согласился с размером задолженности, взыскав в указанном размере сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратив взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить Красноперов Н.В, в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности, а также обращении взыскания на автомобиль, находящегося в залоге.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения по мотивам ненадлежащего направления истцом документов ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена копия кассового чека от 12.11.2021 с указанием адресата - Красноперова Николая Валерьевича, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 6). Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению иска в адрес ответчика не представлено, позиция в указанной части подателя кассационной жалобы является голословной, документально неподтвержденной.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление правомерно принято к производству с учетом соблюдения истцом формы и порядка направления иска в суд, а также соответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, впоследствии, разрешено по существу требований. Нарушений законных прав и интересов заявителя не установлено, из материалов дела не усмотрено. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки на необходимость оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по причинам неявки истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм относительно оставления иска без рассмотрения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представитель истца Дербенко В.В. присутствовал в предварительном и основном судебных заседаниях, о чем имеются сведения в протоколах судебных заседаний (л.д. 76, 95). С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно исковые требования разрешены по существу спора, вынесено решение.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи