Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17394/2022[88-17771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2022 по иску акционерного общество "Группа страховых компаний "Югория" к Пташник Светлане Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Пташник Светланы Михайловны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Пташник С.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 447 540 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2019 года по вине водителя Пташника С.С, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Шевроле Нива, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Дружинину М.В. автомобиль Хёндэ. Дружинин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства. АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в сумме 443 340 руб, а также оплатило проведённую дефектовку транспортного средства в сумме 4200 руб. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО "ГСК "Югория" полагает, что выплаченное страховое возмещение в общей сумме 447 540 руб. в порядке суброгации обязан возместить ответчик.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворён.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Пташник С.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пташник С.М. указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции, поскольку вместо АО "ГСК "Югория" указывается САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах", указано на заявление истцом требований как в порядке суброгации, так и в порядке регресса. Также в мотивировочной части решения суд указал на частичное удовлетворение иска, а в резолютивной части на его удовлетворение в полном объёме.

Кроме того, Пташник С.М. выражает несогласие с размером причинённого ущерба, поскольку осмотр автомобиля потерпевшего проводился без участия ответчика, а составленный по инициативе истца отчёт не является заключением эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд обязан был назначить проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2019 года по вине водителя Пташника С.С, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим Пташник С.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Хёндэ, принадлежащий Дружинину М.В.

17 октября 2019 года Дружинин М.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" произвело расчёт суммы страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило Дружинину М.В. денежные средства в сумме 443 340 руб. Также АО "ГСК "Югория" оплатило проведение дефектовки повреждённого транспортного средства в сумме 4200 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива Пташник С.М. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Пташник С.М. о возмещении причинённого вреда в порядке суброгации.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в сумме 447 540 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанные ответчиком противоречия являются по своей сути опечатками, которые не привели к неверным выводам суда по существу спора.

Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд соответствующей инстанции с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был назначить проведение экспертизы по вопросу размера причинённого потерпевшему вреда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего дело. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, при отсутствии заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не назначение судом судебной экспертизы по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пташник Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи