Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17398/2022[88-17794/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-12950/2021/7м по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Роботик" о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роботик" (далее - ООО "Роботик") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме в сумме 33 300 руб, убытков в сумме 3690 руб, неустойки за период времени с 15 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 8877 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июля 2020 года Щетинин Д.В. приобрёл у ответчика робот-пылесос Hobot Legee-988 стоимостью 33 300 руб. В период гарантийного срока в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем 05 августа 2021 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил организовать доставку до ближайшего сервисного центра за счёт ответчика и предоставить аналогичный товар на время ремонта. 04 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2021 года исковые требования Щетинина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 10 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щетинина Д.В. оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи и апелляционным определением не согласился Щетинин Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. полагает, что суд в нарушение закона возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2020 года между Щетинин Д.В. и ООО "Роботик" заключен договор купли-продажи дистанционным способом робота-пылесоса Hobot Legee-988 стоимостью 33 300 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

05 августа 2021 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил организовать доставку до ближайшего сервисного центра за счёт ответчика и предоставить аналогичный товар на время ремонта.

04 октября 2021 года истцом в адрес ООО "Роботик" направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 165.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), установив, что с жалобой на недостаток товара истец обратился за пределами гарантийного срока, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в пределах гарантийного срока робота-пылесоса были выявлены существенные недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были устранены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, пришёл к выводам, аналогичным выводам мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел существенные недостатки, не имеется, истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку при обращении к ответчикам, по истечении гарантийного срока, истец не представил доказательств наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара, то у истца изначально не возникло права предъявлять требование о гарантийном ремонте товара.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин