Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17401/2022[88-18558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2022 по иску Глебова Игоря Игоревича к Гамиловой Ольге Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Глебова Игоря Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов И.И. обратился в суд с иском к Гамиловой О.Я. о взыскании неосновательного обогащения 488 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 76 732 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 8 847 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 06 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года Глебовым И.И. на принадлежащий Гамиловой О.Я. счет перечислены денежные средства 488 000 рублей для вложения их в программу системы "Кэшбэри" с целью получения высокого дохода. Усомнившись в добросовестности указанной организации, Глебов И.И. обратился к Гамиловой О.Я. с претензией о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Глебов И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при даче Гамиловой О.Я. пояснений она не отрицала факт оставления спорных денежных средств себе, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылается на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, указывая на отсутствие последних, на основании которых судом сделан вывод о переводе Гамиловой О.Я. спорных денежных средств на его инвестиционный счет, открытый в системе "Кэшбэри". Указывает на неверное определение судами обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Гамилова О.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, в период с 06 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года Глебовым И.И. на принадлежащий Гамиловой О.Я. банковский счет перечислены денежные средства на общую сумму 488 000 рублей.

09 июля 2021 года Глебов И.И. обратился к Гамиловой О.Я. с претензией о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой отказано с указанием на зачисление спорных денежных средств с целью получения дополнительного дохода по просьбе самого Глебова И.И. на его личный счет в инвестиционную платформу "Кэшбэри", доступ к которым имел Глебов И.И. из своего личного кабинета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неоднократное перечисление истцом ответчику денежных средств, при этом, принимая во внимание, что с момента их перечисления Глебов И.И. длительное время никаких мер по их возврату не предпринимал, перечисления производились последним добровольно и намеренно с целью их вложения в программу системы "Кэшбэри" и получения прибыли, суд первой инстанции не усмотрел возникновения на стороне Гамиловой О.Я. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне Гамиловой О.Я, не отрицавшей при даче пояснений факт оставления спорных денежных средств себе, фактически содержат несогласие истца с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного заседания 31 мая 2022 года Гамилова О.Я. пояснила, что "переводила свои деньги из своего кабинета "Кэшбэри", получая на свой расчетный счет в Сбербанке, и переводила свои денежные средства с платформы "Кэшбэри" на его (Глебова И.И.) счет; никакого обогащения не получила", что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 146).

При этом, сам Глебов И.И. как в исковом заявлении, так и в ходе разрешения спора по существу не отрицал тот факт, что денежные средства перечислял ответчику для их дальнейшего вложения в систему "Кэшбэри", что и было сделано Гамиловой О.Я. и денежные средства размещены на личный счет истца на инвестиционной платформе "Кэшбэри". При этом, требования о возврате денежных средств Гамиловой О.Я. были заявлены истцом после того, как указанная фирма прекратила свою деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку, действуя в интересах истца и по его просьбе, Гамилова О.Я. распорядилась поступившими к ней денежными средствами, открыв личный кабинет на соответствующей инвестиционный платформе на имя Глебова И.И. и пополнив его счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты их оценки отражены в судебных актах в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи