Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17407/2022[88-17948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-196/2022 по иску Гайбеля Вазека Александровича, Гайбель Наили Александровны, Южаковой Назии Александровны к Малых Анатолию Валентиновичу о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Гайбеля Вазека Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайбель В.А, Гайбель Н.А, Южакова Н.А. обратились с иском к Малых А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малых А.В. на часть земельного участка; исключении записи о государственной регистрации права собственности Малых А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 551 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Малых А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 551 кв.м, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (514 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 37 кв.м, и расположен по адресу: "данные изъяты" В результате перераспределения земельных участков овощная яма в бетонном исполнении оказалась на земельном участке ответчика, что приводит к нарушению права истцов и необходимости его защиты судом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайбель В.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт открытого и добросовестного владения и пользования овощной ямой стороной истцов как до вступления в наследство в 1991 году, так и после указанного события. Права истцов в отношении овощной ямы признавались на протяжении всего периода владения земельным участком сторонами по делу, в том числе ответчиком. Полагает, что право собственности истцов на овощную яму принадлежит независимо от государственной регистрации права на недвижимость, поскольку перешло в порядке наследования, в связи с чем в порядке наследования перешло и право собственности на земельный участок под овощной ямой, однако при выдаче свидетельства о праве на землю N 279 от 21 декабря 1992 года учтено не было, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о неприменении ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Выводы суда апелляционной о том, что названная норма распространяется на правоотношения возникшие в связи с предоставлением участка считает ошибочными. Отмечает, что судами не дана оценка на предмет добросовестности действиям ответчика занявшего имущество истцов, владение которым осуществлялось с 1959 года, в результате перераспределения земель.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гайбель А.И. на основании договора от 21 апреля 1959 года, заключенного с совхозом "В.Муллинским" представлен для возведения жилого дома и ведения приусадебного хозяйства земельный участок размером до 15 соток.

Приказом директора совхоза "Верхнемуллинский" от 12 мая 1988 года N 257, приусадебный участок 0, 14 га, принадлежащий Гайбель А.И, в связи со сносом дома закреплен за Гайбель А.И. 0, 10 га под огород без права постройки, а 0, 04 га переданы в распоряжение администрации отделения N 1.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками умершего 08 февраля 1991 года Гайбеля А.И. в равных долях являются каждый из истцов. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в с. Кондратово по "данные изъяты" Пермского района. На приусадебном участке расположены одноэтажный деревянный дом жилой площадью 26 кв.м, баня, конюшня, сарай, 2 ямы.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 279 от 21 декабря 1992 года Гайбель Н.С, Гайбель Н.А, Южаковой Н.А, Гайбель В.А. на основании решения Администрации Кондратовского с/с предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га по адресу: "данные изъяты"

По материалам технической инвентаризации по состоянию на 10 ноября 2004 года в составе домовладения по "данные изъяты" учтены: жилой дом, холодный пристрой, баня, предбанник, хоз. постройки, сарай, 3 теплицы, навес, туалет, 2 овощных ямы (литера Г9 и литера Г10), ограждение, подвал.

Малых А.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате перераспределения, стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 551 кв.м, на котором расположена овощная яма в бетонном исполнении с наземной постройкой, принадлежащая истцам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N 2а-2003(2019) оставлен без удовлетворения административный иск Гайбель В.А, Гайбель Н.А, Южаковой Н.А. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным распоряжения, соглашения о перераспределении, заключенного с Малых А.В.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2021 года иск Гайбеля В.А, Гайбель Н.А, Южаковой Н.А. к Администрации Кондратовского сельского поселения, ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании права собственности в порядке наследования в отношении земельного участка, занятого овощной ямой - оставлен без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года между Гайбелем В.А, Гайбель Н.А, Южаковой Н.А. и Малых А.В. утверждено мировое соглашение об установлении сервитута для прохода к овощной яме, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной на земельном участке ответчика.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из того, что вопрос законности перераспределения земельного участка Малых А.В. являлся предметом судебного разбирательства, оснований для вывода о том, что у истцов возникло право на земельный участок, занятый сооружением, не имеется.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из анализа норм материального права, регулирующих порядок предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 11, 13, 8, 23, 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцами, либо их предшественником права на спорный земельный участок, занятый сооружением, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим, являются обоснованными, поскольку в настоящем деле наличие у истцов аналогичного с ответчиком права в отношении спорного объекта не доказано.

Ссылка кассатора на факт открытого и добросовестного владения и пользования овощной ямой как до вступления в наследство в 1991 году, так и после указанного события, выводы судов не опровергает, данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение в собственность овощной ямы влечет приобретение земельного участка под ней, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, аналогичные положениям п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как актуальным законодательством, так и действующим в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на соответствующее право прежнего владельца.

Ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка под овощной ямой прежнему владельцу "данные изъяты" оснований полагать, что при переходе права собственности на овощную яму в порядке наследования после его смерти к истцам перешло и право на земельный участок, у судов не имелось.

Поскольку вопрос законности перераспределения земельного участка Малых А.В. являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен судебный акт, основания для повторной проверки установленных ранее обстоятельств у судов в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, ссылка кассатора на отсутствие оценки судами на предмет добросовестности действий ответчика занявшего имущество истцов в результате перераспределения земель подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебныо акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбеля Вазека Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи