Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17410/2022[88-17870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ООО "ОЛАНД") обратилось в суд с иском к Деменевой (после смены фамилии - Усольцевой) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 года по состоянию на 10 декабря 2021 года 99 152 рубля 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 3 175 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Деменевой К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 93 000 рублей под 22, 1% годовых. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года с Деменевой К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по данному договору 71 785 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 435 рублей 21 копейка. На основании договора уступки прав (требования) от 19 июня 2019 года право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора, перешло к ООО "ОЛАНД". Определением суда от 12 мая 2020 года произведена замена стороны правопреемником с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ОЛАНД". Задолженность по решению суда погашена только 10 декабря 2021 года, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Определением мирового судьи от 04 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 25 января 2022 года о взыскании с Деменевой К.В. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Усольцевой (Деменевой) К.В. в пользу ООО "ОЛАНД" взыскана задолженность по кредитному договору 75 451 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усольцева (Деменева) К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма уступаемых прав (требований), признанная судом, согласно акту 74 220 рублей 67 копеек, оплачена ею в полном объеме. Кроме того, договор цессии не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора, а также не указывает на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором, за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Усольцевой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 05 сентября 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 20 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Деменевой (после смены фамилии - Усольцевой) К.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлен кредит 93 000 рублей под 22, 1% годовых на срок 60 месяцев.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка, которая составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года с Деменевой К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года 71 785 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 435 рублей 21 копейка.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ОЛАНД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого последнему перешли в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (пункт 1.3 договора).

Исходя из акта приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года, ООО "ОЛАНД" приняты права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года, заключенному с Деменевой К.В, в общей сумме 74 220 рублей 67 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ОЛАНД".

В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в сумме 74 220 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2022 года отменен судебный приказ N 2-161/2022 от 25 января 2022 года о взыскании с Деменевой К.В. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженности по кредитному договору 99 152 рубля 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 1 587 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу нового кредитора заявленной задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, поскольку, исходя из буквального толкования договора уступки, по нему к ООО "ОЛАНД" перешло право требования строго определенной суммы - 74 220 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что оговорки относительно ограничения прав нового кредитора договор уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года не содержит.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Усольцевой К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма уступаемых прав (требований) составляет только сумму, взысканную ранее с нее в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛАНД", цессионарий принимает у цедента все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Деменевой К.В. 20 мая 2013 года, передано цессионарию (истцу) в полном объеме.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 1.3 договора уступки прав (требования), предусматривающий, что все обязательства, по которым осуществляется уступка права по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данный пункт договора уступки прав не ограничивает объем передаваемых ООО "ОЛАНД" прав.

Ссылка ответчика на иную судебную практику также не свидетельствует о незаконности судебного апелляционного определения, поскольку по таким делам между сторонами возникали правоотношения в рамках действия иных договором, заключенных на других условиях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи