Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17412/2022[88-17795/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1057/2022 по иску Шавшиной Ирины Александровны к акционерному обществу "СТОКМАНН" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шавшиной Ирины Александровны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шавшина И.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "СТОКМАНН" (далее - АО "СТОКМАНН") о расторжении договора купли-продажи от 08 декабря 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме в сумме 13 290 руб, расходов на услуги эксперта в сумме 1200 руб, неустойки в сумме 41 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2021 года Шавшина И.А. приобрела у ответчика кроссовки Calvin Klein стоимостью 13 290 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток. 23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N40 судебного района города Кургана Курганской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: заключенный между АО "СТОКМАНН" и Шавшиной И.А. договор купли-продажи от 08 декабря 2021 года расторгнут, с АО "СТОКМАНН" в пользу Шавшиной И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 290 руб, расходы на услуги эксперта в сумме 1200 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф в сумме 7495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года решение мирового судьи отменено частично, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "СТОКМАНН" в пользу Шавшиной И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 290 руб, расходы на услуги эксперта в сумме 1200 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Также с АО "СТОКМАНН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 832 руб. На Шавшину И.А. возложена обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счёт АО "СТОКМАНН".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Шавшина И.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе Шавшина И.А. указывает на то, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не согласовал с ней место и способ принятия товара, тогда как у истца не имелось обязанности предоставить фотографии товара для проверки качества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "СТОКМАНН" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2021 года между Шавшиной И.А. и АО "СТОКМАНН" заключен договор купли-продажи дистанционным способом кроссовок Calvin Klein стоимостью 13 290 руб.

23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар. В обоснование претензии истцом было представлено заключение ООО "Союз потребителей Курганской области" от 21 декабря 2021 года, которым установлено наличие недостатков, имеющих производственный характер: крепление подошвы имеет расщелины и излишки клеевой пленки, вылегание верхней носочной части на обеих полупарах, складки кожи на подноске обеих полупар.

14 января 2022 года АО "СТОКМАНН" направило в адрес Шавшиной И.А. ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу представить ответчику фотографии товара, отражающие локализацию дефектов.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 165.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что недостатки товара являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании стоимости данного товара, а также возложил на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, однако не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку АО "СТОКМАНН" было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самой Шавшиной И.А, которая не представила ответчику товар или его фотографии для проведения проверки качества, каких-либо действий по согласованию с ответчиком проверки качества не согласовывала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку Шавшина И.А. не представила доказательств того, что она предпринимала действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку АО "СТОКМАНН" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавшиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин