Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17429/2022[88-17831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Богатыреву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богатырева Виктора Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Богатыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 204 055 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2014 между АО "Тинькофф банк" и Богатыревым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с лимитом задолженности 136 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, между банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору ответчика 30.09.2019 уступлено ООО "Феникс". В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 055 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что на основании заявления-анкеты банк выдал кредитную карту с лимитом в 11 000 руб, а не 136 000 руб, как указали суды. В процессе пользования карты им было выплачено больше, чем сумма 136 000 руб. Полагал о пропуске срока исковой давности. Документов о переуступке прав требований ООО "Феникс" не получал. Полагал в силу отсутствия в заявлении-анкете существенных условий договора, данная анкета не может быть кредитным договором, в ней нарушено содержание федеральных законов, не прописаны все существенные условия договора, содержащиеся в статье 432 ГК РФ, статье 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагал о незаконности совершенной уступки со ссылкой на определения судов от 16.09.2014 N 33-1521/2014, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

От ответчика Богатырева В.А. 24.10.2022 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия в силу заключения им контракта с Министерством обороны Российской Федерации и убытием с 14 октября на СВО (вх. N 8-38250 от 24.10.2022).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что 15.05.2014 между АО "Тинькофф банк" (банк) и Богатыревым В.А. (заемщик) заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты, с тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности.

06.08.2018 мировым судьей по заявлению АО "Тинькофф банк" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Богатырева В.А. по кредитному договору.

Впоследствии, между банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору ответчика 30.09.2019 уступлено ООО "Феникс".

Определением мирового судьи от 21.12.2020 судебный приказ от 06.08.2018 отменен.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив названные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вынесения и отмены судебного приказа, срок исковой давности за заявленный истцом период не пропущен, основной долг и проценты подлежат взысканию в сумме 204 055 руб. 87 коп, также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 56 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив, что судебный приказ от 06.08.2018 в отношении должника отменен только 21.12.2020, с настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 28.01.2022, при этом, ответчик исполнял обязательства по возврату кредитных средств по 01.02.2018, что свидетельствует об обращении юридического лица в суд в пределах исковой давности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, проверяя период задолженности и течение срока исковой давности, правильно исчислил срок исковой давности, отметив последний совершенный платеж должником 01.02.2018, отсутствие пропуска данного срока, и обращением в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

В указанной связи доводы ответчика о неправильности применения судом первой инстанции срока давности подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно указанного судом первой инстанции лимита задолженности в 136 000 руб. не влияют на правильность выводов суда и законность вынесенного решения. При этом, расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным. Ссылки на неверность указания судом условий кредитной карты в части установленного лимита подлежат отклонению.

Касательно ссылок на отсутствие у ответчика документов о переуступке прав требований ООО "Феникс" суд кассационной инстанции отмечает, что таковые документы направлялись должнику, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление АО "Тинькофф Банк", направленное в адрес Богатырева В.А. (л.д. 31). При этом, неполучение документов относительно уступки прав (требований) самим ответчиком не свидетельствует о нарушении прав со стороны банка в силу указанных обстоятельств.

Ссылки на незаконность уступки прав (требований) подлежат отклонению, поскольку согласно условиям банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (пункт 3.4.6) банк был вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитным договорам без согласия клиента, а заемщик был согласен на данные условия при подписании договора с банком. Права заемщика не были нарушены банком, в связи с чем незаконность совершенной уступки прав (требований) не подтверждена, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что анкета-заявление не является кредитным договором ввиду отсутствия в ней существенных условий кредитования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов, договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, заемщик в свою очередь получил и пользовался кредитными средствами банка посредством использовании банковской карты. В указанной связи ссылки ответчика на незаключение договора признаются несостоятельными и отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений и которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи