Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17437/2022[88-17759/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-119/2022 по иску Васильевой Нины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 января 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Ю. обратилась с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о взыскании стоимости оказания правовых услуг в размере 32 000 рублей, неустойки по день принятия судом решения, но не более 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование указала, что 19 августа 2021 года между ней и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг N "данные изъяты", оплата услуг в размере 16 000 рублей (по каждому договору) внесена ею в полном объёме. При этом ответчик ввёл её в заблуждение, включив в предмет договора документы, не имеющие потребительской ценности, в частности, зная об отсутствии оснований для перерасчёта пенсии (что являлось целью заключения договора). Ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, полученное ответчиком 02 октября 2021 года, которое осталось без удовлетворения. Тем самым, действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Васильевой Н.Ю. уплаченную сумму в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 апреля 2022 года удовлетворено частично заявление Васильевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено взыскать в пользу Васильевой Н.Ю. с ИП Курицына Д.Ю. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года решение мирового судьи и определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения, апелляционная жалоба и частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи, определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы судом не основаны на законе. Правоотношения в области оказания юридических услуг регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о возмездном оказании услуг. При этом достижение результата, ради которого заключался договор, не может быть включено в его предмет договора об оказании юридических услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг, то есть услуги истцу были оказаны. Не соглашается с выводами об отсутствии необходимости в оказании услуг, поскольку такая необходимость определяется самим истцом. Судом не приняты в качестве доказательств акты об оказании услуг. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства: объем выполненных работ, сроки их выполнения, их стоимость, состав фактически выполненных работ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что 19 августа 2021 года между ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) и Васильевой Н.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", в предмет договора включены следующие услуги: запрос в Пенсионный Фонд России (ПФР) о формуле, запрос в Пенсионный Фонд России (ПФР) о страховых взносах, запрос в Пенсионный Фонд России (ПФР) по стажу, заявление в Пенсионный Фонд России (ПФР) о перерасчете пенсии (проект).

Стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19 августа 2021 года.

22 августа 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 16 000 рублей.

Также 19 августа 2021 года между ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) и Васильевой Н.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", в предмет которого включены следующие услуги: составление претензии в УК "Мой Дом", жалобы в Государственную жилищную инспекцию, жалобы в прокуратуру, запроса в Пермэнергосбыт.

Стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19 августа 2021 года.

22 августа 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 16 000 рублей.

02 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, поскольку договоры заключены под влиянием заблуждения, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска, придя к выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был разобраться в спорных правоотношениях и подготовить документы, которые были бы нацелены на получение положительного результата для потребителя. Мировым судьёй дана оценка составленным ответчиком документам, в частности указано, что они составлены на основании недействующих нормативно-правовых актов, содержат противоречащие друг другу нормы и не позволили бы получить какого либо результата.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отвечая на доводы частной жалобы, суды установили, что 05 сентября 2021 года между ООО "Правовая компания Фемида" в лице Павлова Е.В. (исполнитель) и Васильевой Н.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии о расторжении договоров об оказании юридических услуг NN "данные изъяты" от 19.08.2021 г. с ИП Курицыным Д.Ю. и возврате уплаченных денежных средств, жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, а также в случае необходимости соответствующего искового заявления о взыскании уплаченных денежных средств согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", ходатайство о применении обеспечительных мер и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по договору N "данные изъяты".

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о том, что ответчик допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги путем введения его в заблуждение относительно необходимости заключения договоров N "данные изъяты" от 19 августа 2021 года в части составления запросов в Пенсионный Фонд России (ПФР) о формуле, запроса в Пенсионный Фонд России (ПФР) о страховых взносах, запроса в Пенсионный Фонд России (ПФР) по стажу, заявления в Пенсионный Фонд России (ПФР) о перерасчете пенсии (проект), претензии в УК "Мой Дом", жалобы в Государственную жилищную инспекцию, жалобы в прокуратуру, запроса в Пермэнергосбыт, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом мировой судья дал оценку содержанию составленных в рамках исполнения договора ответчиком документов, произведя их анализ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судом основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельствах оказания ответчиком услуг истцу, мотивы выводом судов изложены в обжалуемых судебных актов.

Также судами установлен и учтён наряду с иными обстоятельствами по делу и факт составления Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ответчика протокол об административном правонарушении за введение Васильевой Н.Ю. в заблуждение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на составленные им акты об оказании услуг выводов суда не опровергает, поскольку само по себе составление актов об оказании услуг факт оказания услуг надлежащего качества не опровергает. При этом, исходя из существа и характера деятельности по оказанию юридических услуг, истец, не обладая познаниями в области права, при подписании указанных актов самостоятельно оценить качество оказанных услуг не могла.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они сделаны с учётом требований требования разумности и соразмерности, судами приняты во внимение категория дела, время, которое затратил представитель истца по доверенности в связи с его рассмотрением (одно судебное заседание 31 января 2022 года), объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя и объективная необходимость понесенных расходов, расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 января 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Курицына Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья