Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17445/2022[88-17819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-43/2022 по иску Попова Евгения Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Евгения Юрьевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Попов Е.Ю. признан невиновным в совершении 3-х вмененных ему эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 22.12.2016) и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано его право на частичную реабилитацию. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Так же просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда: за содержание под стражей в течении 285 дней - 427 500 руб.; за изъятие ноутбука и автомобиля, наложения ареста на автомобиль - 50 000 руб.; за фактическое оставление семьи Попова Е.Ю. без средств существования, в виду нахождения его под стражей в период предварительного и судебного следствий - 100 000 руб.; в качестве возмещения недополученного заработка за 10 месяцев содержания под стражей в период предварительного и судебного следствий - 200 000 руб.; денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области, МО МВД России "Каменск-Уральский".

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Е.Ю. взыскано в качестве компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части неполученных Поповым Е.Ю. доходов в виде неполученного заработка - прекращено. Разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя изменено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Е.Ю. в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты изменить, исковое заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что истцу причинен моральный вред, поскольку избрание исключительной меры пресечения нельзя признать обоснованным. При назначении данной меры суд принимал во внимание возбуждение уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 06.12.2016, помещение магазина "Антарес", впоследствии по которому он был оправдан). Избранная мера пресечения была принята формально, не учтен социальный статус Попова Е.Ю, в период предварительного расследования истец 285 находился в местах изоляции от общества. В результате уголовного преследования у его семьи было изъято имущество (ноутбук и автомобиль, принадлежащий супруге истца и возращенный только 16.03.2017).

Не согласен истец с уменьшением суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя, от снижения суммы компенсации морального вреда, объем проделанной работы представителя не уменьшился. Иск удовлетворен, расчет расходов представлен.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области ссылается на законность обжалуемых судебных постановлений, мера пресечения избрана судом в связи с совершением иного преступления, за которое истец осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, имущество изъято и признано вещественным доказательством по уголовному делу, оставление семьи явилось следствием совершенного преступления, снижая размер расходов по делу, суд оценил объем проделанной работы представителем и присудил разумную сумму.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МО МВД России "Каменск-Уральский" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что 26.12.2016 было возбуждено уголовное дело N161533127 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное проникновение в помещение магазина "Антарес", расположенного по ул. Октябрьская, д.100 в г. Каменск-Уральский.

В тот же день Попов Е.Ю. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26.12.2016), предъявлено Попову Е.Ю. 26.12.2016.

26.12.2016 в связи с расследованием уголовного дела N161533127 постановлением следователя СО ОП N23 МО МВД России "Каменск-Уральский" у Поповой Е.Н. изъят ноутбук марки "Dell" в корпусе серо-черного цвета, который 22.01.2017 был признан вещественным доказательством и 24.03.2017 был возвращен Поповой Е.Н.

28.12.2016 возбуждено уголовное дело N161330126 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 12.01.2017 соединено в одно производство с уголовным делом N161533127.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2016 в отношении Попова Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26.12.2016 покушение на хищение чужого имущества по адресу: ул. Октябрьская, д.100 в г. Каменск-Уральский с банкомата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.01.2017 протоколом выемки старшего следователя СО МО МВД России "Каменск-Уральский" произведена выемка автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и 30.01.2017 данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N161533127.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2017 на автомобиль наложен арест, 16.03.2017 автомобиль передан на ответственное хранение Поповой Е.Н.

03.02.2017 было возбуждено уголовное дело N11701650012000001 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на хищение чужого имущества по ул. Ленина, 255 в г. Каменск-Уральский с банкомата, которое 05.02.2017 соединено в одно производство с уголовным делом N161533127.

23.03.2016 в отношении неизвестного было возбуждено уголовное дело N160305126 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на хищение чужого имущества по ул. Октябрьская, д.100 и ул.Лермонтова, д.135 в г. Каменск-Уральский с банкомата (которое 24.02.2017 соединено в одно производство с уголовным делом 161533127.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено Попову Е.Ю. 07.03.2017 покушение на хищение на чужого имущества по ул. Октябрьская, д.100 и ул.Лермонтова, д.135 в г. Каменск-Уральский с банкомата, а окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по факту покушения на хищение чужого имущества с банкоматов по ул.Паркова, д.36 и Ленина, д.255 в г. Каменск-Уральский предъявлено 13.04.2017.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2019 Попов Е.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26.12.2016 по ул.Октябрьская, д.100 в г. Каменск-Уральский) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.12.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вина Попова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам покушения похищения чужого имущества с банкоматов по ул. Ленина, д.255, ул.Паркова, д.36, ул. Лермонтова, д.135 в г.Каменск-Уральский не нашла своего подтверждения.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из общих правил возмещения вреда, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования, его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о соразмерной компенсации в сумме 30 000 руб, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Попова Е.Ю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт их несения истцом в сумме 100 000 руб, однако пришел к выводу, что с учетом проделанной работы по делу разумной и справедливой будет являться сумма расходов в 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером присужденной компенсации, поскольку определенная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям справедливости и не соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования по незаконно вмененным 3-м эпизодам.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал наиболее разумным размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, а в отношении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в жалобе истец ссылается на то, что при принятии меры пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 06.12.2016, помещение магазина "Антарес", впоследствии по которому он был оправдан), суд подошел формально, не учел социальный статус Попова Е.Ю, кроме того, в период предварительного расследования истец 285 дней находился в местах изоляции от общества. Кроме того, в результате уголовного преследования у его семьи было изъято имущество (ноутбук и автомобиль, принадлежащий супруге истца и возращенный только 16.03.2017).

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел названные истцом обстоятельства, сделав вывод об иной разумной и соразмерной сумме (150 000 руб.). При этом апелляционным судом учтено, что истец был осужден к реальному сроку наказания, в счет которого учтено время нахождения истца под стражей.

Ссылки истца, связанные с несогласием с размером компенсации 150 000 руб, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования всех представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с определенным размером не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы жалобы относительно суммы судебных расходов, взысканных в счет возмещения истцу с ответчика, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах апелляционное определение отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, которым принято новое решение, а потому, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи