Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17495/2022[88-18019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2676/2021 по иску Кокенко Нафсет Даулетовны к Мастеровой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мастеровой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Мастеровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2020 в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 765 362 руб. 68 коп, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 027 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 Кокенко Н.Д. по расписке передала Мастеровой Е.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием погашения ежемесячными платежами в течение 10 месяцев. В установленные сроки деньги не возвращены, за исключение перечисления ответчиком 10.08.2020 процентов за пользование займом в размере 68 089 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 9 705 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика во времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 765 362 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 027 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его как судом первой, так и апелляционной инстанций, в силу чего был лишен возможности возражать по существу предъявленных требований. Мастерова Е.Н. проживает в г. Краснодаре, о чем известно истцу, данную информацию истец скрыл от суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность вынесенного решения, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, требования истца следуют из расписки от 07.07.2020, подписанной ответчиком, по условиям которой Мастерова Е.Н. получила от Кокенко Н.Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб, с обязанностью выплатить в срок 10 месяцев, по 100 000 руб. до 10 числа каждого месяца, с выплатой дивидендов не менее 100 000 руб. в месяц.

По условиям расписки при невыполнении обязательств, по выплатам в сроки, заемщик обязался вернуть сумму в полном объеме, часть выплаченных денежных средств считать уплатой процентов за пользование полученной суммой в размере 10 % ежемесячно, остаток в счет погашения суммы основного долга.

08.10.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, то Кокенко Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Кокенко Н.Д, суд апелляционной инстанции исходил из содержания долговой расписки от 07.07.2020, факт написания которой ответчиком не оспорен и которая содержит однозначное указание на то, что Мастерова Е.Н. принимает на себя обязательство перед Кокенко Н.Д. по возвращению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязанностью выплатить в срок 10 месяцев, а также из того, что заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Мастеровой Е.Н. в пользу истца Кокенко Н.Д. задолженности, включающую сумму основного долга, процентов за пользование займом, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы относительно неизвещения ответчиком судами обеих инстанций отклоняется кассационным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вопрос извещения сторон при вынесении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа заочного решения, установилотсутствие надлежащего извещения ответчика, с учетом чего отменил решение суда, рассмотрев исковые требования по существу при надлежащем извещении сторон.

Так, суд апелляционной инстанции, осуществляя извещение сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду невозможности установления фактического места жительства ответчика определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 в качестве представителя Мастеровой Е.Н. в суде апелляционной инстанции был назначен адвокат Волков Н.Д, представлявший интересы ответчика при рассмотрении спора (л.д. 82). Адвокат Волков Н.Д. принимал участие при вынесении апелляционного определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направление по всем известным адресам извещений/телеграмм ответчику, а также обращение к правоохранительным органам для содействия в извещении Мастеровой Е.Н, и, впоследствии, назначение представителем ответчика для участия в суде апелляционной инстанции адвоката с соблюдением процессуальных норм.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика из материалов дела не установлено. Наличие обстоятельств, при которых ответчик Мастерова Е.Н. была лишена возможности представлять доводы в обоснование своей позиции по делу, не усмотрено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мастеровой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи