Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17503/2022[88-17909/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2828/2021 по заявлению Чеснокова Евгения Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Чеснокова Евгения Владимировича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по иску Чеснокова Е.В. к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что действия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, которыми, как утверждал заявитель, нарушены его права, признаны незаконными на основании поданных им жалоб, о чем он не имел возможности сообщить суду при рассмотрении его иска. Также ссылается на недобросовестные действия представителей ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, которые, по его утверждению, дали заведомо несоответствующие действительности пояснения в суде первой и апелляционной инстанций о том, что в удовлетворении поданных им жалоб на действия должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть вопрос самостоятельно, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении. Ссылается на факт проведения судебного заседания 28 июня 2021 года без его участия, что лишило его возможности опровергнуть показания представителя ответчика. При рассмотрении частной жалобы 08 сентября 2022 года ему было отказано в отложении судебного заседания, при этом ходатайство было обусловлено отсутствием у него документов, подтверждающих его доводы. Этим были нарушены принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон. Заявляет требования по существу иска.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Чеснокова Е.В. к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы Чеснокова Е.В. отказано, судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для пересмотра указанного решения. Кроме того, суд установил, что о приведённых обстоятельствах заявителю было достоверно известно на момент рассмотрения его иска судами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств, а также фактически основаны на изложении обстоятельств, о которых ему было достоверно известно при рассмотрении его иска по существу, что исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений основанием для пересмотра решения суда являться не может.

В частности о вынесении постановлений должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области от 19 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года и 11 июня 2021 года, заявителю было известно уже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку он ссылается на них в апелляционной жалобе, а также указывает, давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о даче представителем ответчика заведомо ложных пояснений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждён.

Довод жалобы об отказе суда в отложении судебного заседания по ходатайству заявителя несостоятелен в силу следующего.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2022 года Чесноковым Е.В, участвовавшим в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на справку начальника инфекционного отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 08 сентября 2022 года. Справка имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 56).

Вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельства заявления им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств и отказа в удовлетворении такого ходатайства аудиопротоколом судебного заседания не подтверждаются.

Доводы заявителя проверены судами и получили мотивированную оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении дела по существу, и по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Е.В. - без удовлетворения.

Судья