Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17517/2022[88-17781/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-497/2022 по иску Соболевой Екатерины Андреевны к Копылову Константину Васильевичу о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Копылова Константина Васильевича к Соболевой Екатерине Андреевне о взыскании долга по оплате оказанных правовых услуг, по кассационной жалобе Копылова Константина Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к Копылову К.В. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 25.11.2019 между сторонами договора возмездного правовых услуг по подготовке искового заявления о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41, 2 кв. м. расположенный по адресу: "данные изъяты"; представлении интересов в судах всех инстанций по делу, возбужденному на основании указанного искового заявления и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащим качеством (составленное во исполнение условий договора исковое заявление определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 было оставлено без движения, а затем возвращено 15.01.2020; с момента возращения искового заявления каких-либо действий во исполнение условий договора об оказании правовых услуг совершено не было; цель договора - обращение в суд с иском, представление интересов в суде не достигнута; исполнителем не были составлены необходимые документы, пропущены сроки обжалования судебных определений, при составлении документов не учитывались её предложения).

Возражая относительно заявленных Копылов К.В. предъявил к Соболевой Е.А. иск о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг в размере 27 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление заказчиком без удовлетворения требования об оплате оказанных в рамках заключенного 25.11.2019 между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 исковые требования Соболевой Е.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор об оказании правовых услуг от 25.11.2019, заключенный между Соболевой Е.А. и Копыловым К.В. Взыскать с Копылова К. В. в пользу Соболевой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании правовых услуг от 25.11.2019 в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, а всего взыскать 11 000 руб. 00 копеек. Взыскать с Копылова К. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб... В удовлетворении встречного искового заявления Копылову К. В. к Соболевой Е. А. о взыскании долга по оплате оказанных правовых услуг - отказать.

В кассационной жалобе Копыловым К.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о применении к спорным правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворении требований потребителя; оставили без внимания доводы о том, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает гражданам систематически юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг; не учли предоставленные в материалы дела доказательства в частности переписку сторон подтверждающие факт оказания услуг надлежащим качеством (проведена консультация Соболевой Е.А. по интересующему ее вопросу; после отказа заказчика оказать содействие исполнителю в устранении недостатков искового заявления (уплатить государственную пошлину, предоставить сведения о стоимости имущества с целью правильного исчисления пошлины), фактически в договор об оказании услуг были внесены изменения в части предмета договора, перечень оказываемых услуг был увеличен, размер стоимости услуг определен исходя из средних расценок существующих на рынке). Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов взыскав государственную пошлину в доход бюджета с заявителя и не применив при этом принцип пропорционального ее распределения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между Соболевой Е.А. и Копыловым К.В. 25.11.2019 был заключен договор на оказание правовых услуг по подготовке искового заявления о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41, 2 кв. м. расположенный по адресу: "данные изъяты"; представлении интересов в судах всех инстанций по делу, возбужденному на основании указанного искового заявления.

Во исполнение условий договора 26.11.2019 Соболевой Е.А. на счет Копылова А.В. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

В рамках заключенного договора Копыловым А.В. было подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Копыловым К.В. в рамках заключенного договора был выполнен определенный объем работ по изучению представленных документов, составлению искового заявления, списка рекомендаций для заказчика услуги Соболевой Е.А, необходимых при подаче искового заявления; составлению заявления об устранении недостатков искового заявления и списка рекомендаций к нему исходя из всего объема оказанных услуг общей стоимостью 40 000 руб, определенных договором, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Копылов К.В. систематически оказывает правовые услуги; отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо, осуществляющее фактически такую деятельность, от повышенной ответственности, предусмотренной указанным законом; Соболева Е.А, не обладая соответствующими юридическими познаниями, обратилась за квалифицированной юридической помощью и Копылов К.В. обязан был оценить перспективность обращения в суд с иском и разъяснить возможность разрешения вопроса во внесудебном порядке; между тем, доводы встречного иска об оплате оказанных услуг подтверждения материалами дела не нашли, иные действия при отсутствии на то распоряжения заказчика услуги, подача заявления о возврате иска, консультация заказчика по вопросу выкупа доли, подготовка заявления в адрес Администрации г..Екатеринбурга, и подача указанного заявления не входят в перечень услуг, предусмотренных договором, в связи с чем руководствуясь положениями ст.

ст. 333, 421, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Судья