Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17530/2022[88-17780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГМА" к Коркину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Коркина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Коркина С.С. - Сафаровой А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ВИГМА" - Бердюгиной Е.К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИГМА" обратилось в суд с иском к Коркину С.С. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 03.11.2017 по состоянию на 22.11.2021 в размере 1184943 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 21.11.2021 в размере 184943 руб. 80 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1000000 руб, начиная с 23.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14125 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 постановлено: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 отменить, принять новое решение. Исковые требования ООО "ВИГМА" к Коркину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Коркина С.С. в пользу ООО "ВИГМА" задолженность по договору займа от 03.11.2017 в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 222697 руб. 26 коп. Взыскать с Коркина С.С. в пользу ООО "ВИГМА" проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до дня фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Коркиным С.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания обстоятельства свидетельствующие о том, что перечисления от общества в пользу заявителя носили систематический характер, являлись его заработной платой, предоставленная истцом выписка по счету содержит указание на договор "данные изъяты" от 24.09.2015, однако данный договор в материалы дела не предоставлен, спорные платежи проведены именно в рамках указанного договора; достаточных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств в спорной сумме на условиях договора займа в материал дела не предоставлено, договор займа является безденежным; безосновательно оставил без внимания ходатайство о пропуске срока исковой давности который надлежало исчислять с 03.11.2018 (согласно п.1.2 договора срок займа составляет 365 дней); исковое заявление направлено в суд за пределами срока давности - 01.12.2021, не учел, что ходатайств о восстановлении срока давности истцом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИГМА" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ВИГМА" (займодавец) и Кокориным С.С. (заемщик) заключен договор займа N2 от 03.11.2017, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику займ на сумму 1000000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязался вернуть в установленный срок сумму займа (л.д. 46-47).

Пунктом 1.3 договора займа N "данные изъяты" от 03.11.2017 установлено, что займ предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N "данные изъяты".

В период с 03.11.2017 по 28.11.2017 включительно, ООО "ВИГМА" перечислило на счет Кокорина С.С. N "данные изъяты" открытый в ПАО " "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму 1000000 руб. (03.11.2017 - 200000 руб. (л.д. 44), 09.11.2017 - 200000 руб. (л.д. 41), 14.11.2017 - 200000 руб. (л.д. 42), 15.11.2017 в размере 200000 руб. (л.д. 45), 28.11.2017 - 200000 руб. (л.д. 43).

В представленной истцом выписке по операциям по счету, в назначении указанных платежей указано - для зачисления по реестру номер 256 от 03.11.2017, цель - прочие выплаты в соответствии с договором "данные изъяты" от 24.09.2015 (л.д. 82-102).

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 03.11.2017 по состоянию на 21.02.2022 в размере 1205615 руб. 04 коп, в том числе: основной долг в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 21.02.2022 в размере 205615 руб. 04 коп. (л.д. 80).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств во исполнение договора займа, поскольку в назначении платежа указано " прочие выплаты в соответствии с договором "данные изъяты" от 24.09.2015", а ответчик ссылался на иное основание получения указанных сумм, также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "ВИГМА" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем факт безденежности данного договора займа не нашел своего подтверждения, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что при заключении договора займа сторонами сделки согласовано условие о способе передаче денежных средств, а именно путем перечисления денежных средств на счет заемщика N "данные изъяты" открытый в Челябинском ОСБ N "данные изъяты", кор. счет "данные изъяты"; факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден выпиской по операциям по счету и не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств указанным способом полностью согласуется с условиями договора, в связи с чем, отсутствие в назначении платежа указания на займ, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств займодавца по передаче денежных средств. Назначение платежа как "прочие" также не исключает того, что данный перевод является займом. Указание в выписке на договор от 24.09.2015 также не свидетельствует о том, что указанные платежи осуществлялись в счет каких либо иных правоотношений, поскольку ни истец, ни ответчик не указывают о наличии каких либо договоров между ними от указанной даты. При этом, истец ссылался на то, что указанный договор, является договором по открытию счета в рамках зарплатного проекта и оформлен электронно.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным; сторонами согласованы порядок и сроки урегулирования спора в досудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия направлена должнику в пределах срока исковой давности 20.10.2021, срок хранения почтового отправления истек 21.11.2021, соответственно течение срока давности было приостановлено на 32 дня.

С учетом даты подачи иска - 26.11.2021 и срока приостановления течения срока давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ВИГМА" обратилось с исковыми требованиями к Коркину С.С. в пределах трехлетнего срока давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи