Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17535/2022[88-17752/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1268/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Чухаревой Александры Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чухаревой А.И. возмещения судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1268/2021 в размере 117 144 рублей.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1268/2021 Чухаревой А.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" в полном объёме. Понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с истца.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Чухаревой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме 40000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Чухаревой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чухарева А.И. просит определение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, либо снизить размер судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости. Указывает, что судами нарушены принципы разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что действия банка направлены на причинение вреда истцу с целью предотвращения подачи исков потребителями финансовых услуг. Взысканная сумма завышена. Не соглашается с указанием на сложность дела, поскольку рассматриваемые вопросы относились к сфере деятельности ответчика (банка). Представитель ответчика с материалами дела не знакомился. Не соглашается с указанием на среднюю стоимость юридических услуг в Пермском крае, поскольку она определена на основании данных от небольшого числа компаний, оказывающих юридические услуги. Несение представителем ответчика расходов на приобретение авиабилетов Новосибирск-Пермь не было целесообразным, поскольку в г. Пермь имеются квалифицированные представители.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просило оставить судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чухаревой А.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы Чухаревой А.И. отказано, решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

16 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг N "данные изъяты"

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора, на основании "Задания" пункта 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по результатам оказания услуг по Заданию между сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам услуг Исполнителя, указанным в Приложении N2 к Договору.

Заданием N 386 к договору об оказании услуг N "данные изъяты" от 16.09.2020 года, предусмотрен список услуг по гражданскому делу N 2-7984/2020 по иску Чухаревой А.И.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 297 к Заданию N 386 от 04.12.2020 по Договору об оказании услуг N "данные изъяты" от 16.09.2019 г. стоимость услуг с учетом НДС составила 117 144 рублей.

Согласно счета на оплату N 310 от 03.11.2021 года ПАО "Сбербанк России" оплатило ООО "Сбер Дигал" денежные средства в размере 117 144, 00 рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг N "данные изъяты" от 16.09.2020 года, в которые включено: подготовка возражений на исковое заявление, письменные пояснения, дополнения к пояснениям, пояснения к возражениям, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, а также проездные документы, подтверждающие участие представителя ООО "Сбер Лигал" Чернова И.Г. в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, а также необходимости несения транспортных расходов представителем для обеспечения своего участия в судебном заседании, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя (включая понесённые им транспортные расходы) в размере 40 000 рублей. При этом суд, с учётом возражений Чухаревой А.И, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 117 144 рубля не соответствует принципам разумности, а также объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным при разрешении заявления доказательствам, несостоятелен, поскольку, как указано выше, при рассмотрении заявления судами исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено ими в вынесенных постановлениях.

Довод жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесённых ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданское-процессуальное законодательство не содержит.

Утверждение подателя жалобы о действиях заявителя с целью причинения ему вреда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Указание подателя жалобы на отсутствие целесообразности привлечения представителя из г. Новосибирска в связи с наличием в г. Пермь представителей, оказывающих юридические услуги, основанием для отмены или изменения судебных постановлений не является как не основанное на законе.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухаревой А.И. - без удовлетворения.

Судья