Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-17783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-854/2022 по иску Алексеева Владимира Степановича к Бойко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Бойко Елены Сергеевны к Алексееву Владимиру Степановичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Бойко Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бойко Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Алексеева В.С. - Нисковских С.В, действующей на основании доверенности полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Бойко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб, процентов на сумму займа - 335 671 руб. 24 коп, процентов за просрочку возврата займа - 265 071 руб. 69 коп, продолжив начисление процентов с 28.10.2021 по день фактической уплаты, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 09.01.2019.

Возражая относительно заявленных требований Бойко Е.С. предъявила к Алексееву В.С. встречный иск о признании указанного договора недействительным по безденежности.

В обоснование требований встречного иска Бойко Е.С. указала, что фактически денежных средств от Алексеева В.С. не получала, расписка написана под действием угроз Алексеева В.С. возбудить в отношении неё уголовное дело о мошенничестве и в присутствии юриста истца. Угрожая возбуждением уголовного дела, обвиняя ответчика в мошенничестве, они вынудили ответчика написать расписку, согласно которой вся сумма субаренды, оставшаяся у ответчика за 16 месяцев получения субаренды, в размере 1600000 руб, признавалась якобы займом, который Бойко Е.С. обязалась вернуть. В момент написания расписки, ответчик, не обладающая юридическими знаниями, поверила, что в отношении неё могут возбудить уголовное дело. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению ответчика, расписка о получении займа от истца, является документом, составленным под влиянием угроз. Денежных средств, указанных в расписке, Бойко Е.С. от Алексеева В.С. не получала. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа у него в действительности имелась в наличии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении иска Алексеева В. С. к Бойко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказано. Встречный иск Бойко Е. С. - удовлетворен. Признан недействительным в связи с его безденежностью договор займа между Алексеевым В. С. к Бойко Е. С, оформленный распиской от 09.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2022 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Алексеева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бойко В.С. в пользу Алексеева В.С. сумму займа в размере 1600000 руб, проценты на сумму займа в размере 353101 руб, с продолжением начисления начиная с 19.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 327365 руб. 02 коп, с продолжением начисления начиная с 19.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Взыскать с Бойко В.С. в пользу Алексеева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19203 руб. 71 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Е.С. о признании договора займа безденежным - отказать.

В кассационной жалобе Бойко Е.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам об удовлетворении требований Алексеева В.С, замене первоначального обязательства (задолженность по арендным платежам) новым обязательством из договора займа; взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере превышающем сумму иска при том, что займ предполагался беспроцентным; пропуске срока исковой давности по иску о признании расписки недействительной сделкой; оставил без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств в спорной сумме в дату подписания расписки, должным образом не оценил пояснения представителя истца Вольхиной С.Э. указавшей, что при передаче денежных средств она не присутствовала, денежные средства переданы фактически в декабре 2018 года, не учел, что написание расписки под влиянием угроз со стороны истца само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной, не усмотрел в поведении истца в ходе рассмотрения спора признаков злоупотребления правом. Суд не принял во внимание, что возражений относительно принятия к производству суда встречного иска стороной истца не заявлялось, при решении вопроса о принятии встречного иска доводов о пропуске срока исковой давности не приводилось; до предъявления иска (осень 2021) Бойко Е.С. полагала, что Алексеев В.С. не будет предпринимать действий по взысканию долга, не имела на руках расписки позволяющей ей обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеев В.С. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием обращения Алексеева В.С. в суд с иском к Бойко Е.С. послужила расписка от 09.01.2019, из содержания которой следует, что Бойко Е.С. получила в долг и обязуется вернуть Алексееву В.С. долг в размере 1600000 руб. начиная с февраля 2019 года по 100000 руб. ежемесячно.

Подтверждением заключения договора займа является расписка, написанная собственноручно Бойко Е.С, в которой указано, что расписка написана без принуждения, имеется подпись Бойко Е.С. и её расшифровка.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа были заемщиком исполнены, суду не представлены.

В претензии от 13.09.2021 Алексеев В.С. просил Бойко Е.С. погасить долг в сумме 1600000 руб. в срок до 13.10.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Алексеева В.С. о ненадлежащем выполнении Бойко Е.С. обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждения материалами дела не нашли, деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтвержден долг, возникший из договора аренды помещения; между тем доводы встречного иска Бойко Е.С. о недействительности, безденежности займа подтверждены материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный - признав недействительным договор займа.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Алексеева В.С. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений Бойко Е.С. получила и обязалась вернуть долг в размере 1600000 руб. в указанный срок; подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались, Бойко Е.С. неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждала написание расписки в связи с наличием долга из договору аренды, заключенному 01.05.2015 между ИП Алексеев В.С. (Арендодатель) и ИП Бойко Е.С. (арендатор) в отношении недвижимого имущества жилого назначения, площадью 1185 кв.м. по адресу: "данные изъяты" которое принадлежит истцу на праве собственности, указывала в ходе рассмотрения дела в суде, что в течение 2019 года она предпринимала меры к частичному исполнению заключенного договора, не оспаривала и не расторгала договор займа на протяжении более двух лет с момента написания расписки; пришел к выводу о том, что доводы иска Алексеева В.С. о ненадлежащем выполнении заемщиком Бойко Е.С. обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска Бойко Е.С. о безденежности займа подтверждения материалами дела не нашли; обстоятельства свидетельствующие о замене договором займа существовавшего между сторонами обязательства, сами по себе не могут служить основанием для признания такого договора займа безденежным; поведение Бойко Е.С, собственноручно написавшей

расписку в получении денежных средств с обязательством их возврата, давало основания Алексееву В.С. полагаться на действительность сделки, требование о признании сделки займа недействительной заявлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 395, 414, 421, 422, 432, 433, 807, 808, 809, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных Алексеевым В.С. требований не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Бойко Е.С.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выходе за пределы заявленных требований подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что разрешая требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции определилвеличину процентов по состоянию на день вынесения решения (18.08.2022) указав при этом на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Бойко Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи