Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17543/2022[88-17936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство", Логвиненко Олегу Николаевичу, Хомичу Даниле Васильевичу, Калиеву Артему Раисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе Логвиненко Олега Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", действующего на основании доверенности, Бикмухаметова Д.Ф, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее ООО "Эксперт-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее ООО "Югра Благоустройство"), Логвиненко О.Н, Хомичу Д.В, Калиеву А.Р. о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 2715387 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17251 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Югра Благоустройство" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга NЛ-02-08/20СГ от 10 августа 2020 года, N Л- 03-10/20СГ от 05 октября 2020 года, ЖЛ-04-10/20СГ от 05 октября 2020 года, NЛ-05-10/20СГ от 05 октября 2020 года, по условиям которых ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) передало лизингополучателю имущество в виде спецтехники (автотранспорта) по актам приема-передачи. По договорам поручительства Логвиненко О.Н, Хомич Д.В, Калиев А.Р. взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед лизингодателем (ООО "Эксперт-Лизинг") за исполнение лизингополучателем (ООО "Югра Благоустройство") обязательств по договорам лизинга. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику. Задолженность по договору лизинга N Л-02-08/20СГ от 10 августа 2020 года составляет 684165 руб, по договору лизинга N Л-03-10/20СГ от 05 октября 2020 года составляет 870186 руб, по договору лизинга N Л-04-10/20СГ от 05 октября 2020 года составляет 580518 руб, по договору лизинга N Л-05-10/20СГ от 05 октября 2020 года составляет 580518 руб. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО "Югра Благоустройство", Логвиненко О.Н, Хомича Д.В, Калиева А.Р. в пользу ООО "Эксперт-Лизинг" задолженность по состоянию на 29 июня 2021 года: - по договору лизинга N Л-02-08/20СГ от 10 августа 2020 года в сумме 684165 руб.; - по договору лизинга N Л-03-10/20СГ от 05 октября 2020 года в сумме 870186 руб.; - по договору лизинга N Л-04-10/20СГ от 05 октября 2020 года в сумме 580518 руб.; по договору лизинга N Л-05-10/20СГ от 05 октября 2020 года в сумме 580518 руб.; всего взыскано 2715387 руб. Взысканы в равных долях с ООО "Югра Благоустройство", Логвиненко О.Н, Хомича Д.В, Калиева А.Р. в пользу ООО "Эксперт-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Логвиненко О.Н просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на расторжение договора лизинга, связи с чем взыскание лизинговых платежей по расторгнутому договору противоречит судебной практике, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку после получения предмета лизинга и расторжения договора лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено с учетом правил о неосновательном обогащении. Указывает, что расчет задолженности истцом произведен неверно, является завышенным, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как подготовлен без учета внесенных по договору платежей, а также без учета стоимости отчужденных истцом автомобилей являющихся предметом лизинга.

ООО "Эксперт-Лизинг" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эксперт- Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Югра Благоустройство" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

-NЛ-02-08/20СГ от 10 августа 2020 года, предмет лизинга Идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", Марка, модель ТС: "данные изъяты", Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ - САМОСВАЛ, Год изготовления ТС: 2020;

-NЛ-03-10/20СГ от 05 октября 2020 года, предмет лизинга идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", наименование транспортного средства, определяемое его назначением: специализированный, автомобиль - самосвал, марка: ХАНТ, коммерческое наименование: "данные изъяты". год изготовления ТС: 2020;

-NЛ-04-10/20СГ от 05 октября 2020 года, предмет лизинга идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", наименование транспортного средства, определяемое его назначением: специализированный, автомобиль - самосвал, марка: ХАНТ. коммерческое наименование: "данные изъяты" изготовления ТС: 2020;

-NЛ-05-10/20СГ от 05 октября 2020 года, предмет лизинга идентификационный номер (VIN); "данные изъяты" наименование транспортного средства, определяемое его назначением: специализированный, автомобиль - самосвал, марка: ХАНТ, коммерческое наименование: "данные изъяты", год изготовления ТС: 2020.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, Логвиненко О.Н, Хомич Д.В, Калиевым А.Р. (поручители) и лизингополучателем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель (Логвиненко О.Н, Хомич Д.В, Калиев А.Р.) обязались отвечать перед лизингодателем (истец) за исполнение лизингополучателем (ООО "Югра Благоустройство") обязательств по договору лизинга и нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Уведомлениями о расторжении договоров от 29 июня 2021 года N 342, N339, N341, N340, направленными в адрес ООО "Югра Благоустройство", Логвиненко О.Н, Калиева А.Р, Хомича Д.В. заказными письмами с уведомлением о вручении, ответчики уведомлены о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что внесения лизинговых платежей, установленных договорами лизинга не представлено, суд первой инстанций руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности лизинговых платежей солидарно с ООО "Югра Благоустройство", Логвиненко О.Н, Хомича Д.В, Калиева А.Р.

Проверяя законность принятого решения, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные сторонами расчеты сальдо обязательств по договорам лизинга, в связи с установленными обстоятельствами расторжения договоров лизинга, изъятия предмета лизинга и реализации его лизингодателем, приняв расчет сальдо, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления N 17 от 14 марта 2014 года ""б отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с абз.3 п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как установлено в судебном заседании предметы лизинга по договорам лизинга возвращены, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Данные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом апелляционной инстанции учтены, при установленных обстоятельствах расторжения договоров, возврата предметов лизинга и реализации 3 единиц спецтехники, являвшихся предметом лизинга, судом определены завершающие обязанности сторон, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование стоимости предмета лизинга, и в качестве допустимого доказательства принят расчет, представленный истцом, поскольку в указанном расчете определена справедливая рыночная стоимость изъятых предметов лизинга, которая ответчиками не опровергнута.

Доводы жалобы по существу аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств сторон и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Олега Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи