Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17574/2022[88-18039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-808/2022 по иску Симоновой Ларисы Валентиновны к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Администрации Орджоникидзевского районаг. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Л.В, обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба 546 400 руб, расходов по оплате услуг оценки 6500 руб, расходов на дендрологическое исследование 13500 руб, на составление схемы происшествия 400 руб, на уплату государственной пошлины 8664 руб, почтовые расходы 984 руб.

В обоснование заявленных требований Симонова Л.В. указала, что 03.09.2021 на принадлежащий ей автомобиль, находящийся на специализированном парковочном месте, расположенном по адресу: "данные изъяты" упало дерево, в результате чего транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", гос.номер "данные изъяты" было повреждено. Стоимость материального ущерба составила 546 400 руб. Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по благоустройству территории, в том числе, по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Симоновой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 382 480 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6064 руб. 80 коп, расходов на оценку ущерба 4550 руб, на дендрологическое исследование 9450 руб, почтовые расходы 986 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Симоновой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 546 400 руб, расходы на оценку ущерба 6500 руб, на дендрологическое исследований 13500 руб, почтовые расходы 466 руб. 84 коп, расходы на оплату государственной пошлины 8664 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное определение размера ущерба, поскольку автомобиль был продан истцом по договору 26.11.2021 за 2 175 000 руб. Автомобиль был отремонтирован, однако понесенные расходы истец не представил. Истец требовал упущенную выгоду, суды данное обстоятельство не исследовали, верно не квалифицировали убытки, при проведении осмотра транспортного средства ответчика не приглашали. Нет заключения относительно повреждений, в заключении имеется акт осмотра от 22.06.2021, тогда как происшествие произошло 03.09.2021. Информацию о характере повреждений акт не содержит. Упавшее дерево не было опасным, а потому у администрации не было оснований для включения дерева в список подлежащих спилу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В соответствии с пунктом 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N87/34, определено, что настоящие правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

При этом в пункте 10 названных правил установлено, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возложены на Администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Указанные лица обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений (подпункт 1 пункта 11 названных правил).

Судами установлено, что 03.09.2021 на принадлежащий Симоновой Л.В. автомобиль, находящийся на специализированном парковочном месте, расположенном по адресу: "данные изъяты" упало дерево, в результате чего транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", государственный номер "данные изъяты" было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего истцу, согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "КрафтАвто" N22621/1 от 23.09.2021 составило 543 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходил из того, что Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева, однако ею не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, в связи с чем, произошло падение дерева на автомобиль истца.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что причинение вреда истцу имело место также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определилстепень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 70%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции относительно степени вины ответчика отметив, что существующие метеоусловия в день падения дерева не могут быть отнесены к категории чрезвычайной ситуации, поскольку скорость ветра не достигала необходимых значений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не имеется, а потому признал ответчика виновным в причинении ущерба истцу в размере 100% вины.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера ответственности, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения размера ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами приняты во внимание все доказательства относительно причиненного ущерба, иных доказательств опровергающих выводы судов материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняются и доводы ответчика относительно отсутствия вины ответчика, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, которыми ответственность за причинение ущерба истцу правомерно возложена на ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи