Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17587/2022[88-18784/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3841-2805/2021 по иску Писарева Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Е.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2020 в магазине ООО "Сеть Связной" он приобрел телефон модель Samsung 6975 Galaxy S 10+, стоимостью 34 273 руб. Совместно c телефоном приобретен пакет программ "Альфа-Комплекс", стоимостью 8 219 руб. и пакет программ 7999, стоимостью 7 999 руб. B процессе кратковременной эксплуатации телефона истцом обнаружены существенные дефекты в его работе: появились полосы на дисплее, проблемы c контрастностью. 16.03.2021 истец обратился в магазин ООО "Сеть Связной" c претензией относительно качества проданного товара, сотрудники магазина забрали телефон в ремонт, выдав квитанцию o приеме N453GGD053G0132 от 16.03.2021. Поскольку телефон истцу не был возвращен, 26.06.2021 Писарев Е.Д. в адрес ООО "Сеть Связной" направил претензию, а также заявление с требованием предоставить на период ремонта подменный товар. B ответ на претензию общество сообщило, что телефон находится в ремонте, a все требования являются необоснованными. В силу данных обстоятельств истец обратился в суд к ответчику, просил обязать ООО "Сеть Связной" произвести замену телефона на аналогичный телефон либо телефон другой марки, установив в него пакте соответствующих программ, взыскать с ООО "Сеть Связной" сумму задолженности в размере 37 014 руб. 84 коп, включающую в себя штраф, неустойку.

Определением суда от 24.08.2021 в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать ООО "Сеть Связной" произвести замену товара - телефона модель Samsung G975 Galaxy S10+ на аналогичный товар либо телефон другой марки, не уступающий характеристикам телефона модели Samsung G975 Galaxy S10+, установив в телефон пакет программ 7999

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Писарева Е.Д. денежные средства в сумме 28 275 руб. 23 коп, из них: 6 854 руб. 60 коп. - неустойка (пеня), связанная с непредоставлением на период ремонта аналогичного товара за период с 30.06.2021 по 19.07.2021 (20 дней), неустойка (пеня), связанная с нарушением сроков выполнения работ в период с 15.06.2021 по 19.07.2021 (35 дней), 9 425 руб. 07 коп. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований Писарева Е.Д. к АО "Альфа Страхование" и остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решениям суда, ООО "Сеть Связной" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не оценены доводы относительно принятия телефона по страховому полису ввиду механического повреждения дисплея. Судами не был затребован товар для обозрения механического повреждения. Как отметил ответчик, обязанность по представлению подменного товара возникает в случае гарантийного ремонта, однако в данном случае телефон был направлен на ремонт не в рамках гарантийных обязательств. Отмечает неправомерность взыскания штрафа и неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 09.07.2020 истец приобрел у ответчика телефон Samsung 6975 Galaxy S 10+, стоимостью 34 273 руб, совместно c пакетами программ.

Гарантийное обслуживание составляло 1 год.

B связи с обнаружением истцом дефектов в работе телефона в виде полос на дисплее, а также проблем c контрастностью, 16.03.2021 он обратился в магазин ООО "Сеть Связной" c претензией относительно качества проданного товара.

Товар принят сотрудниками магазина на ремонт, Писареву Е.Д. выдана квитанция o приеме N453GGD053G0132 от 16.03.2021, согласно пункту 6.7 которой срок выполнения работ составлял не более 90 дней - до 14.06.2021.

26.06.2021 Писарев Е.Д. в адрес ООО "Сеть Связной" направил претензию. B этот же день, истец направил в ООО "Сеть Связной" заявление с требованием предоставить на период ремонта подменный товар.

В связи с неисполнением требованиями потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Писарева Е.Д. в части.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что судом законно и обоснованно частично удовлетворены требования на основании Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, что явилось основанием для удовлетворения иска в части, с верным возложением обязанности произвести замену товара и установлением суммы неустойки и штрафа.

Так, ООО "Сеть Связной", принимая товар от потребителя Писарева Е.Д, должно было произвести гарантийный ремонт, что не было им осуществлено, как и не был выполнен предложенный юридическим лицом вариант оказания услуги. Кроме того, в ответе на претензию от 28.06.2021 общество указано, что товар находится на согласовании ремонта, тогда как потребитель, отдав в магазин телефон, не получил ни аналогичного телефона, ни возврата телефона после ремонта.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение прав Писарева Е.Д. как потребителя со стороны ООО "Сеть Связной", что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части.

Довод подателя кассационной жалобы относительно принятия телефона по страховому полису ввиду механического повреждения дисплея суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом установлена передача телефона юридическому лицу в период гарантийного ремонта. При этом, доказательств передачи телефона по страховому полису ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ссылки на отсутствие оценки данным доводам не принимаются во внимание.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правомерно с ООО "Сеть Связной" взысканы штраф и неустойка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья