Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17610/2022[88-17947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-361/2022 по иску Елёвой Татьяны Владимировны к Алашееву Вячеславу Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Елёвой Татьяны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Алашеева В.Ю. и его представителя, действующей на основании доверенности, Хрущевой А.В, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елёва Т.В. обратилась в суд с иском к Алашееву В.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", заключенного 28 февраля 2018 года с "данные изъяты", в виде возврата покупателю денежных средств в сумме 800000 руб, указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года указанная сделка признана недействительной по иску Алашеева В.Ю, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти продавца по сделке "данные изъяты", но денежные средства в пользу покупателя по сделке не возвращены, при том что расчет по сделке произведен в полном объеме, обременение на квартиру не налагалось.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елёва Т.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что, вопреки выводам суда, факт передачи истцом денежных средств продавцу по сделке, в последствии признанной недействительной, подтверждается письменными доказательствами, содержанием договора купли-продажи и показаниями свидетелей, с оценкой которых истец выражает несогласие. Кроме того, отмечает, что продавец по сделке - "данные изъяты" при жизни сделку не оспаривала, о безденежности не заявляла. Ссылается на наличие у продавца воли и инициативы на продажу имущества. Обращает внимание, что фактически лишена квартиры и уплаченных за нее денежных средств.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года между "данные изъяты". и Елёвой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", по условиям которого Елёва Т.В. приобрела указанное жилое помещение у "данные изъяты". за 800000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Алашеева В.Ю. о признании сделки недействительной, предъявленные им, как наследником "данные изъяты", умершей 09 августа 2019 года, к Елёвой Т.В, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", заключенный между "данные изъяты". и Елёвой Т.В. 28 февраля 2018 года, признан недействительным, указанное жилое помещение включено в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", по тому основанию, что в момент совершения сделки "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку. обнаруживала признаки сосудистой деменции, расстройство психики в исследуемый период времени были выражены значительно, сопровождалось выраженными когнитивными расстройствами, снижением социальной адаптации, отсутствием адекватного прогноза последствиям сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Елёвой Т.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств в сумме 800000 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года установлен факт, что "данные изъяты" на момент заключения с Елёвой Т.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, нижестоящие суды, не только учли и истолковали по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание признанного недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, но и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств на основании анализа которых возможно сделать вывод, что Алешеева Н.П. действительно получила денежные средства. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств правомерны.

В силу изложенного доводы кассатора о наличии в тексте договора купли-продажи указания на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 800000 руб. основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, подлежат отклонению как и ссылка кассатора на доказанность расчета по сделке, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений ст.379.6 и ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженная в кассационной жалобе позиция истца о наличии у "данные изъяты". при жизни воли на совершение сделки, отсутствие с ее стороны требований об оспаривании сделки направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо, поскольку в силу ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елёвой Татьяны Владимировны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи