Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17660/2022[88-18101/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5525/2018 по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") к Ермолаевой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ермолаевой Надежды Леонидовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019, удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк", в пользу истца с ответчика Ермолаевой Н.Л. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 88 335 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 850 руб. 08 коп, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 произведена замена ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

22.02.2022 ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии N "данные изъяты" от 25.12.2021.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ООО "АйДи Коллект" в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Ермолаева Н.Л. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы отметил, что его позиция о несогласии с процессуальным правопреемством не была изложена в определении суда первой инстанции, что повлекло нарушение прав. Кроме того, ответчик отмечал отсутствие мотивов в обоснование позиции в частной жалобе, тогда как суд первой инстанции направил частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, тем самым лишив возможности отразить в частной жалобе обоснованные и мотивированные доводы. Полагал о неверности исчислении судом первой инстанции сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, материалы исполнительного производства не запрашивались. Ермолаева Н.Л. надлежащим образом о состоявшейся уступке ООО "АйДи Коллект" не уведомлялась. Полагал о наличии в действиях правопреемника признаков злоупотребления правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 стати 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что на основании решения суда от 28.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", предъявленный к принудительному исполнению в Севеуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 27.06.2019.

Впоследствии, указанное исполнительное производство окончено 25.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.12.2021 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому ООО "АйДи Коллект" перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору заемщика Ермолаевой Н.Л.

22.02.2022 ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на вышеуказанный договор уступки прав (требований).

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции принял во внимание договор об уступке прав (требований) от 15.12.2021, заключенный между банком и ООО "АйДи Коллект", руководствуясь вышеуказанными нормами права, произвел замену взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ООО "АйДи Коллект" в той части, в который судебный акт не исполнен.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда первой инстанции его позиции признаются необоснованными. Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда от 05.04.2022 является законным и обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В материалах дела имеются возражения Ермолаевой Н.Л. на заявление о процессуальном правопреемстве со ссылками, в том числе, об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) (вх. N 4272 от 25.03.2022). Данные возражения были приняты во внимание судом первой инстанции, о чем свидетельствует указание суда в описательной части определения сведений об исследовании письменных материалов дела, а также изложении в мотивировочной части определения выводов суда относительно состоявшейся уступки прав (требований) и по существу заявления. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Ермолаевой Н.Л. не установлено.

Доводы Ермолаевой Н.Л. на непредставление мотивированных доводов к частной жалобе для суда апелляционной инстанции со ссылкой на действия суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку частная жалоба должника на определение суда от 05.04.2022 соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана в установленный законом срок, впоследствии принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению. При этом, Ермолаева Н.Л. не была ограничена в представлении мотивированных доводов к частной жалобе, наличие каких-либо препятствий со стороны суда либо иных ограничений не установлено, а потому ссылки на незаконные, по мнению заявителя, действия суда первой инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки ссылкам подателя кассационной жалобы судами правильно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать со следующего дня после даты окончания исполнительного производства с 26.01.2021, дата окончания срока 26.01.2024. При этом, необходимости истребовать материалы исполнительного производства не являлось обязательным в силу наличия сведений об исполнительном производстве должника на официальном сайте судебных приставов.

Ссылки на наличие в действиях юридического лица признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждено. Кроме того, уступка прав (требований) была осуществлена в рамках закона с учетом наличия в индивидуальных условиях кредитного договора согласия заемщика Ермолаевой Н.Л. на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ермолаевой Н.Л. судом кассационной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Судья