Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17662/2022[88-18273/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску Арбузова Олега Анатольевича к администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Арбузова Олега Анатольевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

Арбузов О.А. в лице представителя Арбузова М.О, действующего на основании договора возмездного оказания услуг от 25 июня 2022 г, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение и взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Арбузов О.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг, в котором указано, в том числе полномочия представителя на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и подписания искового заявления, является надлежащим подтверждением полномочий представителя. Просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбузов М.О, действуя в интересах Арбузова О.А, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, к исковому заявлению представлен договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2022 г, согласно пункту 1.4.1 которого заказчик помимо общих полномочий, наделили исполнителя специальными полномочиями, включая право подписывать исковое заявление.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано Арбузовым М.О. в интересах Арбузова О.А, при этом исковое заявление подписано Арбузовым М.О, однако доверенности на представление интересов Арбузова О.А, включая полномочия на подписание искового заявления, не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Правила для доверенностей, выдаваемых гражданами для совершения процессуальных действий в рамках гражданского процесса от их имени, в том числе на стадии возбуждения гражданского дела, установлены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы приведенная норма указывает на альтернативу нотариальному удостоверению доверенности, но не освобождает от удостоверения подписи доверителя.

При этом положения части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют правила для доверенностей, выдаваемых гражданами с целью участия в гражданском процессе, поскольку такие правила определены специальным законом (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). В связи с этим неприменимы к спорным правоотношениям и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылки на допустимость участия в гражданском процессе в интересах определенного гражданско-правового сообщества на основании решения общего собрания такого сообщества не относимы к настоящему спору.

Разъяснения, данные в пункте 125 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также содержат отсылку к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление подписано представителем Арбузова О.А. - Арбузовым М.О, при этом доверенность на представление интересов истца с указанием полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд не была приложена к иску, а подпись заявителя (заказчика) в договоре оказания услуг не удостоверена, суд, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил заявление подателю.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбузова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова