Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17686/2022[88-18205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-327/2022 по иску Ивановой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" о признании недействительными договора, закладной, по кассационной жалобе Ивановой Анны Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.А. обратилась с иском к КПК "КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа N "данные изъяты" от 11 января 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, закладной N "данные изъяты" от 11 января 2018 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 05 мая 2021 года, заключенного между Сухочевым Д.В. и КПК "КапитольКредит".

В обоснование требований указано на то, что данный договор займа заключен истцом в период сложной жизненной ситуации на крайне невыгодных для нее условиях, по повышенной процентной ставке, с суммой займа гораздо меньше стоимости заложенного имущества, с указанием способа реализации залогового имущества в виде аукциона. В данном случае должны быть проведены публичные торги. Квартира могла быть реализована по более высокой цене при большем количестве участников. КПК "КапитольКредит" не имел лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем не мог заниматься банковской деятельностью, ипотечным кредитованием. Кооператив может осуществлять свою деятельность только в отношении своих членов (пайщиков), кем истец не является.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года ненадлежащий ответчик КПК "КапитольКредит" заменен на надлежащего ответчика ООО "Капитоль Кредит".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года принят отказ истца Ивановой А.А. от иска в части признания недействительным договора купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что на основании протокола N 568 заседания Правления КПК "КапитольКредит" в соответствии с заявлением от 11 января 2018 года Иванова А.А. принята в члены КПК "КапитольКредит".

11 января 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Ивановой А.А. заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты", по условиям которого КПК "КапитольКредит" принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 978 261 руб. сроком на 60 месяцев под 46, 31% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а Иванова А.А. приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты".

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной N "данные изъяты" от 11 января 2018 года.

КПК "КапитольКредит" предоставил Ивановой А.А. займ в размере 978 261 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КПК "КапитольКредит" о солидарном взыскании с Ивановой А.А, "данные изъяты". задолженности по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 11 января 2018 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем проведения открытого аукциона лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем КПК "КапитольКредит", с установлением начальной продажной стоимости 2 176 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года КПК "КапитольКредит" заменен правопреемником ООО "Капитоль Кредит".

28 апреля 2021 года ООО "Центр-Р.И.Д." организовал проведение торгов в форме электронного аукциона.

05 мая 2021 года между ООО "Центр-Р.И.Д." и Сухочевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года Иванова А.А. признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены и исполнены в соответствии с требованиями законодательства, истец Иванова А.А. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору займа, обязана была исполнять данный договор на акцептованных условиях. Суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки Ивановой А.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, равно как свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем стороны договора приняли на себя риск по его исполнению. Учитывая положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел поведение Ивановой А.А, исполнявшей договор ипотечного займа до 01 марта 2018 года и заявившей о его недействительности на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по данному договору, недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях (в части размера процентной ставки и способа реализации имущества, в период сложной жизненной ситуации истца, вызванной проблемами в бизнесе истца, нахождении на иждивении истца двоих инвалидов и малолетнего ребенка) отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Само по себе наличие у истицы на момент заключения договора ипотечного займа долгов из-за предпринимательской деятельности, в том числе задолженности по исполнительным производства, статус квартиры как единственного жилого помещения для истицы и членов ее семьи не признаны нижестоящими судами обстоятельствами, свидетельствующими о кабальности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что Ивановой А.А. не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесено вынесение в отношении Ивановой А.А. судебного решения о взыскании задолженности по договору в пользу КПК "КапитольКредит" и обращении взыскания на заложенное имущество), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами, способ реализации имущества также не признаны основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой. Надлежащих доказательств того, что в момент заключения спорного договора ипотечного займа и закладной у Ивановой А.А. возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида, Ивановой А.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО "Капитоль Кредит" при реализации квартиры (продаже квартиры ниже рыночной стоимости, с нарушением установленных законом сроков и порядка проведения торгов), равно как о недействительности торгов, правового значения не имеют, поскольку истцом по настоящему делу оспаривался договор ипотечного займа N 3В-5-11.01.2018 от 11 января 2018 года. Требований о признании недействительной процедуры реализации имущества должника истцом по настоящему делу не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора займа и закладной в связи с отсутствием у займодавца лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом лицензирования указанной деятельности кредитного потребительского кооператива действующее законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (не предоставлением Ивановой А.А. информации об отсутствии лицензии у КПК "Капитоль Кредит", не заключением мирового соглашения о выкупе квартиры, длительным сроком реализации квартиры, реализацией квартиры по заниженной цене, продолжением начисления процентов) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Нижестоящими судами не установлено злоупотребление правом со стороны КПК "Капитоль Кредит" при заключении договора займа, добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи