Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17695/2022[88-18419/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную Кольчурина Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-59/2022 по иску председателя Совета многоквартирного дома Плотниковой Тамары Андреевны к Кольчурину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета многоквартирного дома Плотникова Т.А, действуя в интересах жителей многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Кольчурину Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 6 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Кольчурина Н.А. в пользу Непосредственного управления домом по "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 510 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Кольчурин Н.А. просит об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает взыскание задолженности не законным, в связи с ликвидацией Непосредственного управления домом по "данные изъяты". Ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений истец юридически и фактически не наделена правомочиями председателя Совета МКД. Указывает на то, что по состоянию на 01 сентября 2022 год задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кольчурин Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв. 5.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 25 сентября 2016 года, оформленным протоколом N 4, был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, который продолжал действовать в спорный период, то есть с сентября 2020 по сентябрь 2021 года. До 07 декабря 2019 года уполномоченным лицом был ответчик Кольчурин Н.А, а с 26 февраля 2020 года председателем домового совета была избрана Плотникова Т.А, которая была наделена полномочиями на заключение договоров и выступать в судах в качестве представителя.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных тарифах, площади жилого помещения, признавая расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, арифметически правильным.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 части 3, статьей 39 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы Плотникова Т.А, как председатель совета многоквартирного дома, действуя на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2020 года и доверенности от 26 июня 2020 года, обладала полномочиями на представление интересов собственников о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 год.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении настоящего дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей в спорный период, не представлено. Представленная в материалы справка об отсутствии задолженности за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, таковой не является.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольчурина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: