Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17705/2022[88-18100/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" к Шатову Денису Геннадьевичу, Шатовой Надежде Владимировне, Шатовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее- ООО "РСУ-Инвест") обратилось в суд с иском к Шатовой Н.В, Шатову Д.Г, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 18 070 руб. 28 коп, пени за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 15 744 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "РСУ-Инвест" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шатова Д.Г, Шатова Г.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 17 925 руб. 93 коп, пени за указанный период в размере 5 788 руб. 25 коп.; с Шатова Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 08 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1 584 руб. 52 коп, пени за период с 08 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 6 462 руб. 82 коп.; с Шатовой Н.В, Шатова Д.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847 руб. 94 коп. и пени за период с 30 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 301 руб. 27 коп, а также государственная пошлина с каждого ответчика по 404 руб. 81 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "РСУ-Инвест" к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатовой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, удовлетворены частично. С Шатовой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07декабря 2017 года в размере 17 925 руб. 93 коп, пени за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 5 788 руб. 25 коп, всего 23 714 руб.18 коп.

С Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, солидарно в пользу ООО "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847 руб. 94 коп, пени за период с 30 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 301 руб. 27 коп, всего 2 149 руб. 21 коп.

Шатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РСУ-Инвест судебных расходов, понесенных по делу при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 марта 2022 года заявление Шатовой Н.В. взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РСУ - Инвест" в пользу Шатовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области года определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Шатовой Надежды Владимировны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Шатовой Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых от ранее заявленных исковых требований истец отказался и заявил другую сумму, за другой период. Требования истца по отношению к заявителю не являются солидарными, удовлетворены в размере 6%.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что решением мирового судьи от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "РСУ-Инвест" к Шатовой Н.В, Шатову Д.Н. о взыскании задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Шатовой Н.В, Шатова Д.Г. пользу ООО "РСУ-Инвест" солидарно взыскано: задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 18 070 руб.28 коп, пени за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 годав размере 15 744 руб.03 коп всего: 33 814 руб.31 коп.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шатова Д.Г, Шатова Г.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 17 925 руб. 93 коп, пени за указанный период в размере 5 788 руб. 25 коп.; с Шатова Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 08 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1 584 руб. 52 коп, пени за период с 08 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 6 462 руб. 82 коп.; с Шатовой Н.В, Шатова Д.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847 руб. 94 коп. и пени за период с 30 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 301 руб. 27 коп, а также государственная пошлина с каждого ответчика по 404 руб. 81 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "РСУ-Инвест" к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатовой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, удовлетворены частично. С Шатовой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 17 925 руб. 93 коп, пени за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 5788 руб. 25 коп, всего 23 714 руб.18 коп.

С Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, солидарно в пользу ООО "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847 руб. 94 коп, пени за период с 30 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 301 руб. 27 коп, всего 2 149 руб. 21 коп.

В целях защиты своих интересов Шатова Н.В. при рассмотрении дела обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 05 апреля 2020 года.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 27 января 2022 года к договору от 05 апреля 2020 года, исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления о восстановлении сроков на изготовление мотивированного решения по делу N2-4183/2019; подготовка заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; подготовка двух апелляционных жалоб; участие в девяти судебных заседаниях суда первой и второй инстанции; подготовка кассационной жалобы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела подготовленного исполнителем юридических услуг Залыгиной Н.Г, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости ко взысканию с ООО "РСУ-Инвест" в пользу Шатовой Н.В. расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и решение суда содержит выводы о правомерности заявленных исковых требований, судебные расходы ответчика не могли быть взысканы с истца, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, отказав в удовлетворении заявления Шатовой Надежды Владимировны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования о взыскании с Шатовой Н.В. суммы задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги в размере 33 814 руб. 31 коп, было отменено, после чего, принимая во внимание частичное погашение задолженности, истцом исковые требования были уточнены, и ООО "РСУ-Инвест" просило взыскать с Шатовой Н.В. меньшую сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847 руб.94 коп, пени за период с по 30 сентября 2019 года в размере 301 руб. 27 коп, всего - 2 149 руб.21 коп, уменьшив размер исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не применении судом апелляционной инстанции ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном законом порядке истцом об отказе от иска не заявлялось.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что при разрешении заявленных Шатовой Н.В. требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду первой инстанции, при решении вопроса о распределении указанных судебных расходов, следовало исходить из последней редакции искового заявления и заявленного истцом размера исковых требований, которые в силу предоставленного истцу права уменьшены, а, значит, являлись теми требованиями, на удовлетворении которых истец настаивал, и которые являлись предметом рассмотрения разрешения судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции незаконно не применена пропорция при распределении судебных расходов, т.к. истец неоднократно уточнял требования, является несостоятельной.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уточненные истцом исковые требования в отношении Шатовой Н.В. и Шатова Д.Г. удовлетворены на 100%.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.