Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17731/2022[88-18047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шангареевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Шангареевой Марины Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Шангареевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период со 02 марта 2020 года по 24 июня 2021 года 2 591 683 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 21 158 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шангареевой М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 3 067 211 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 9, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное банком в адрес Шангареевой М.С. требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Шангареевой М.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору 2 591 683 рубля 95 копеек, в том числе: 2 405 896 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 146 308 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 39 479 рублей 17 копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 21 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шангареева М.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проверен факт заключения кредитного договора. Отмечает, что представленная истцом выписка по счету, в отсутствие первичных учетных документов, не является допустимым доказательством предоставления кредита. Указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи ей денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 августа 2019 года на основании заявления Шангареевой М.С. между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Шангареевой М.С. предоставлен кредит 3 067 211 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 9, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4% годовых. Также индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Шангареевой М.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

21 мая 2021 года банком в адрес Шангареевой М.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последней не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Шангареевой М.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, денежные средства ответчиком не получены, признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленным судом обстоятельствам.

Факт получения кредита подтверждается заявлениями ответчика на получение банковской услуги в ПАО Банк "ФК Открытие", акцептованными банком, заявлениями на перевод денежных средств, а также выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Оснований ставить под сомнение указанные документы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету, в отсутствие первичных учетных документов, не является допустимым доказательством предоставления кредита, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шангареевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи