Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17782/2022[88-19229/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-381/2022 по иску Кетовой Любови Валерьевны к Варовой Татьяне Геннадьевне, Варову Сергею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны, Варова Сергея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Л.В. обратилась в суд с иском к Варовой Т.Г, Варову С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермархбюро" с возложением оплаты на Кетову Л.В.

ООО "Пермархбюро" обратилось в суд с заявлением об оплате землеустроительной экспертизы по счету N 6-5 от 27 января 2022 года в размере 30000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Варова Т.Г, Варов С.В. просят об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО "Пермархбюро" о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость возмещения, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, в связи с чем полагал необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав при этом указанные издержки с ответчиков Варова С.В, Варовой Т.Г.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков заявленных расходов согласился, указав на результат разрешения спора по существу, доказательственную значимость экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неправомерном возложении судом на ответчиков обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, при распределении данных расходов руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела ходатайства экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, обоснованно возложили их на ответчиков, как проигравшую судебный спор сторону, при этом учтены основания, по которым решение суда частично отменено, принято во внимание, что негаторные требования истца удовлетворены, землеустроительная экспертиза ООО "Пермархбюро" и отраженные в ней выводы были необходимы для определения обстоятельств в части заявленных негаторных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положения гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на взыскание понесенных судебных издержек со стороны, проигравшей спор, несмотря на то, что изначально оплата указанных расходов была возложена на иную сторону спора, и эта обязанность указанной стороной не была исполнена. Возмещение расходов за оплату услуг эксперта не поставлено в зависимость от того, за чей счет будет осуществлена оплата.

Несогласие с указанными выводами, как и ссылки на то, что Кетова Л.В. требований о возмещении расходов не заявляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании процессуальных норм применительно к установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варовой Татьяны Геннадьевны, Варова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина