Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17813/2022[88-18105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1128/2021 по иску Клевцова Петра Сергеевича, Карабет Аллы Михайловны, Шполянской Елены Сергеевны, Товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" к акционерному обществу "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Клевцова Петра Сергеевича, Карабет Аллы Михайловны, Шполянской Елены Сергеевны, Товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ТСН "Татищева 47а" - по доверенности Щелконогову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Синара" - по доверенности Абраменко Е.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клевцов П.С, Картузов А.И, Карабет А.М, Шполянская Е.С, ТСН "Татищева 47а" обратились в суд с иском к АО "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Клевцов П.С, Картузов А.И, Карабет А.М, Шполянская Е.С. являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенном по адресу: "данные изъяты" (ЖК "Крыловъ"), с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН "Татищева 47а". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН "данные изъяты" площадью 7 364 кв.м, границы которого установлены. Смежным к нему является земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 3 552 кв.м, с видом разрешенного использования - общее пользование территории, собственником которого является АО "Группа Синара". Истцы указали, что при строительстве их дома планом благоустройства застройщика ООО "Синара-Девелопмент" было предусмотрено устройство автопроезда шириной 3, 5-5, 5 м; гостевых стоянок и стоянок для временного хранения; устройство тротуаров шириной 1, 5 и 2, 25 м; устройство площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, сушки белья, для сбора и хранения ТБО и велодорожки; устройство площадок для игр детей ДДУ; устройство подпорной стенки длиной 7, 9 п.м; устройство ограждения площадок для игр детей ДДУ. Вместе с тем, после ввода жилого дома в эксплуатацию оказалось, что въезд в паркинг, на стилобатную часть, площадка ТБО, гостевые автопарковки и машино-места для маломобильных групп населения и другие элементы благоустройства оказались на земельном участке с КН "данные изъяты", оставшемся в собственности АО "Группа Синара". В декабре 2020 года от собственника участка - ООО Управляющая компания "Столица" - в адрес собственников МКД и владельцев паркинга поступили сообщения, что земельный участок будет огорожен, доступ к нему будет ограничен, на участке будет организована платная автопарковка.

Истцы просили установить в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1 207, 3 кв.м, входящей в состав земельного участка с КН "данные изъяты", собственником которого является АО "Группа Синара", без ограниченного срока действия сервитута для обеспечения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости, в частности, для прохода и проезда на стилобатную часть жилого дома, прохода и проезда к двум воротам подземного паркинга, прохода и проезда к парковочным местам маломобильных групп населения, прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения, прохода и проезда к контейнерной площадке, прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме, установив соразмерную плату в размере 1 810, 95 руб. в месяц, в границах согласно координатам, установленным судебной экспертизой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве третьего лица арендатора земельного участка с КН "данные изъяты" ООО Управляющая компания "Столица" (далее - ООО УК "Столица).

Определением от 16.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда был принят отказ от иска Картузова А.И. к АО "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок, производство по гражданскому делу по его иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым принят отказ от иска ТСН "Татищева, 47а" к АО "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок. Прекращено производство по делу по иску ТСН "Татищева, 47а" к АО "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок. Требования Клевцова П.С, Карабет А.М, Шполянской Е.С. к АО "Группа Синара" об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены. Установлен в пользу Клевцова П.С, Карабет А.М, Шполянской Е.С. бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 700 кв.м, входящей в состав земельного участка с КН "данные изъяты", по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты" (с указанием координат) для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к многоквартирному дому с КН "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", в том числе для проезда и прохода на стилобатную часть многоквартирного жилого дома (во двор жилого дома); проезда и прохода к двум воротам подземного паркинга дома; проезда и прохода к парковочным местам маломобильных групп населения; прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения этого дома; прохода и проезда к контейнерной площадке твердых бытовых отходов и ее использования; прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в этом доме со стороны ул. "данные изъяты". Взыскана в пользу АО "Группа Синара" плата за сервитут с Клевцова П.С. в размере 56, 62 руб. в месяц, с Карабет А.М. в размере 55, 94 руб. в месяц, со Шполянской Е.С. в размере 95, 75 руб. в месяц.

Взысканы с АО "Группа Синара" в пользу Шполянской Е.С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 95 000 руб. В удовлетворении заявления ТСН "Татищева, 47а" к АО "Группа Синара" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители Клевцов П.С, Карабет А.М, Шполянская Е.С, ТСН "Татищева 47а" просят отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов (отказа в удовлетворении требований ТСН "Татищева 74а" о взыскании расходов по оплате экспертизе), ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Синара" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Клевцов П.С, Карабет А.М, Шполянская Е.С. являются собственниками квартир и машино-мест (паркингов) в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (ЖК "Крыловъ") с КН "данные изъяты" (далее - МКД). Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН "Татищева 47а".

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН "данные изъяты" площадью 7 364 кв.м, границы которого установлены.

Смежным к нему является земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 3 552 кв.м с видом разрешенного использования - общее пользование территории, собственником которого является АО "Группа Синара". Арендатором участка по договору аренды N ГС-755/20-06 от 18.11.2020 выступает ООО УК "Столица".

Из представленных документов (схем, заключений, фотографий) следует и не оспаривается сторонами, что МКД является пятисекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией.

Со стороны двора со стилобитной части комплекса пристроена двухэтажная надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг). Жилые секции образуют закрытый с двух сторон двор. Дворовая территория расположена на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки с въездом по крытому двухполосному пандусу со стороны ул. "данные изъяты", с участка ответчика; продольный уклон пешеходной дорожки на указанном пандусе составляет 8, 8-9, 2 градуса. Доступ на территорию двора для инвалидов предусмотрен в виде лифта для маломобильных групп населения (ММГН) у лестницы со стороны ул. Венгерских коммунаров, то есть со спорного участка, рядом располагается стоянка для инвалидов.

По ул. "данные изъяты" (заезд с ул. "данные изъяты") (спорный земельный участок) размещены места для маломобильных групп населения (рядом с местом размещения лифта для маломобильных групп населения), которые припарковавшись, должны иметь беспрепятственную возможность подъема на лифте на стилобатную часть комплекса - эксплуатируемую кровлю двухэтажной надземно-подземной автостоянки закрытого типа (паркинг), а далее - в подъезды жилого комплекса.

Также единственный доступ к паркингу (к двум его воротам), а также доступ к трансформаторной подстанции существует только через земельный участок с КН "данные изъяты".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" (ООО "Геокомплекс"), установив отсутствие у собственников помещений МКД по "данные изъяты" иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) на стилобатную часть жилого дома (во двор жилого дома), к двум воротам подземного паркинга, к парковочным местам и лифту маломобильных групп населения, к контейнерной площадке, к трансформаторной подстанции, пришел к выводу о возможности определения сервитута по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты", посчитав, что данный вариант является наименее обременительным для ответчика, отвечает интересам истцов. Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты". (ООО "Уральская палата судебной экспертизы") от 31.05.2022 и дополнение к заключению от 17.06.2022. Также судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 95 000 руб. (данные расходы взысканы с АО "Группа Синара" в пользу Шполянской Е.С.). Отказывая в удовлетворении требований ТСН "Татищева, 47а" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика "данные изъяты". и на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что данное лицо отказалось от иска, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, соответственно, предусмотренные статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания каких-либо расходов в пользу ТСН "Татищева, 47а" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ТСН "Татищева 47а" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральской торговой промышленной палате, расходы на проведение экспертизы возложены на ТСН "Татищева 47а". (т.2, л.д.161-163). Оплата экспертизы произведена ТСН "Татищева 47А" 26.08.2021 в сумме 228 000 руб. (т.6, л.д.27).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установив, что требования ТСН "Татищева, 47а" об установлении сервитута в пользу всех собственников МКД не были удовлетворены, поскольку данное лицо отказалось от исковых требований и производство в части иска ТСН прекращено, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов (в том числе расходов по проведению экспертизы) в пользу ТСН "Татищева, 47а".

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы в размере 228 000 руб. возложена на истца ТСН "Татищева 47а" определением суда, указанная обязанность была исполнена ТСН, равно как доводы о необоснованности экспертизы, проведенной экспертами Уральской ТПП, наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (экспертная организация, предложенная ответчиком, находилась в партнерских отношениях с группой компаний АО "Группа Синара", стоимость экспертизы была завышена), не имеют правового значения при распределении судебных издержек, с учетом отказа ТСН "Татищева, 47а" от исковых требований (не обусловленного добровольным удовлетворением требований истца).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности распределения расходов при назначении экспертизы (возложением расходов судом первой инстанции только на одного из истцов - ТСН "Татищева 47а") отмены апелляционного определения не влекут, так как определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, обязанность по оплате услуг эксперта исполнена ТСН "Татищева 47а".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, понесенные ТСН, в пользу истцов, чьи требования были удовлетворены (пропорционально количеству истцов), подлежат отклонению, так как соответствующие ходатайства о взыскании стоимости экспертизы в пользу истцов Клевцова П.С, Карабет А.М, Шполянской Е.С. не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, равно как не представлялось обоснование того, почему данные расходы, понесенные по делу ТСН "Татищева 47а", должны взыскиваться в пользу истцов, чьи требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ТСН "Татищева 47а", являясь юридическим лицом, должно было понимать последствия своего процессуального поведения при отказе от исковых требований, в том числе в части распределения понесенных по делу данным лицом судебных расходов. Отказ от иска ТСН "Татищева 47а" был подписан уполномоченным единоличным исполнительным органом, последствия прекращения производства по делу были разъяснены (о чем отобрана подписка), по тексту кассационной жалобы какие-либо доводы относительно нарушения норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа ТСН "Татищева 47а" от исковых требований не содержатся.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части разрешения заявления ТСН "Татищева 47а" о распределении судебных расходов. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцова Петра Сергеевича, Карабет Аллы Михайловны, Шполянской Елены Сергеевны, ТСН "Татищева 47а" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи