Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17842/2022[88-18348/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-967/2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Вотиновой Нины Николаевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования Балдиной В.А. к Верхоланцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2016 в сумме 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213020 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 24265 руб.10 коп.

03.07.2019 решение вступило в законную силу посредством принятия апелляционного определения.

25.03.2022 конкурсным кредитором Вотиновой Н.Н. в суд была подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока обстоятельства возбуждения дела о банкротстве Верхоланцевой А.С. (NА50-1074/2022), в рамках которого при подаче заявления о включении требований Вотиновой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника, стало известно об обжалуемом решении.

Вотинова Н.Н, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) полагает, имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 Вотиновой Н.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, установлен факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Балдиной В.А.

Одновременно суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение заявления Вотиновой Н.Н. до вступления в силу судебного акта о признании обоснованным заявления Вотиновой Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА50-1074/2022.

Вотинова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

В жалобе ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда, полагает, что судом не верно истолкована норма права относительно прав конкурсного кредитора.

Податель жалобы указывает, что правом на обжалование судебного акта, который противопоставляется иным кредитором в деле о банкротстве обладает кредитор с момента принятия требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В возражениях на частную жалобу Балдина В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылается на обстоятельства рассмотрения требования в деле о банкротстве и назначении экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по делу возможно только в случае наличия объективных препятствий рассмотрения дела, то есть, таких обстоятельств, без учета которых невозможно дальнейшее разбирательство по делу и правильное его разрешение.

Как видно из материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, разрешался вопрос относительно уважительности причин пропуска срока Вотиновой Н.Н. на апелляционное обжалование решения суда по существу спора.

В обоснование причин пропуска срока Вотинова Н.Н. ссылалась на специальный порядок обращения с апелляционными жалобами конкурсных кредиторов должника, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, представила определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу NА50-1074/2022 о принятии ее заявления как заявление о вступлении в дело, поскольку первым заявлением о возбуждении процедуры банкротства должника признано заявление Балдиной В.А.

На момент рассмотрения названного вопроса судом апелляционной инстанции, заявление Вотиновой Н.Н. в деле NА50-1074/2022 находилось в стадии рассмотрения, было отложено судебное заседание на 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку требование Вотиновой Н.Н. на момент рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в рамках настоящего дела не признано арбитражным судом обоснованным и не включено в реестр требований кредиторов должника, находится на рассмотрении суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, то рассмотрение заявления Вотиновой Н.Н. по существу является преждевременным. В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости приостановления рассмотрения заявления Вотиновой Н.Н. до рассмотрения заявления Вотиновой Н.Н. в рамках дела о банкротстве должника и включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращение Вотиновой Н.Н. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела связано с возбуждением в отношении Верхоланцевой А.С. (должник) дела о банкротстве. При этом, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило наличие задолженности перед Балдиной В.А, установленной решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по делу N2-967/2019, то есть, решением по настоящему делу и принятым арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный кредитор Вотинова Н.Н. ссылается на противопоставление в деле о банкротстве обжалуемого судебного акта против требований иных кредиторов, в том числе, против ее требования и полагает, что принятый в настоящем деле судебный акт нарушает ее права.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

В этой связи, законодатель, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В деле о банкротстве Верхоланцевой А.С. Балдина В.А, основываясь на решении Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по делу N2-967/2019, потребовала возбудить процедуру банкротства должника и признать ее требование обоснованным.

Впоследствии Вотинова Н.Н. 16.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и незамедлительно 25.03.2022 обжаловала в апелляционном порядке принятое решение, указывая на мнимый характер требования Балдиной В.А. и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку требование Вотиновой Н.Н. не рассмотрено в деле о банкротстве, то суд не может рассмотреть настоящее заявление. Суд апелляционной инстанции посчитал отсутствие у Вотиновой Н.Н. на момент обращения статуса конкурсного кредитора.

Выводы суда являются ошибочными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено в аналогичной ситуации, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, право конкурсного кредитора на предъявление возражений против требований иных кредиторов, в том числе, посредством обжалования ранее состоявшихся судебных актов на которых основано требование конкурирующего кредитора, не связано с моментом включения в реестр требования данного кредитора, а связано с моментом принятия его заявления к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Такой ускоренный механизм позволяет кредиторам, с учетом сроков проведения процедуры банкротства, сроков обжалования в рамках дела о банкротстве судебных актов, достигнуть правового результата в максимально короткие сроки, предотвратить нарушение прав кредиторов и исключить недобросовестных кредиторов, способных влиять на процедуру банкротства.

Как видно из дела, на момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, требование Вотиновой Н.Н. было принято к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, следовательно, Вотинова Н.Н. обладала правом конкурсного кредитора на обжалование судебных актов, противопоставляющихся в деле о банкротстве против ее требования.

В этой связи, каких-либо препятствий для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в рамках настоящего дела не имеется. Оснований для применения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно применен абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по заявлению препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права заявителя, то определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 в части приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта о признании обоснованным требования Вотиновой Н.Н. в деле NА50-1074/2022 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела NА50-1074/2022 вопрос относительно обоснованности требования Вотиновой Н.Н. до настоящего времени не разрешен, поскольку судом, с учетом возражений кредитора Балдиной В.А, приостановлено рассмотрение требования Вотиновой Н.Н. Указанные обстоятельства также следует учесть суду апелляционной инстанции в части защиты права конкурсного кредитора и недопущения создания ситуации, препятствующей реализации процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2022 в части приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта о признании обоснованным требования Вотиновой Нины Николаевны в деле NА50-1074/2022 отменить, кассационную жалобу Вотиновой Нины Николаевны - удовлетворить.

Судья