Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17862/2022[88-18341/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-25/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Белякову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 17.02.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и в возмещение оплаты юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "МФК "Грин Мани" и Беляковым В.А. (заемщик) 04.07.2018 был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 14 000 руб. на срок до 31.08.2018, процентная ставка определена 346, 750%, то есть 2, 10% в день, за исключением период с 22.07.2018 по 13.08.2018, до которого устанавливается ставка 0, 10% в день.

Обязательства из договора микрозайма ответчиком не исполнены, по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано на основании договора об уступке прав требования NГСМ-0919 от 30.09.2019.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 000 руб, проценты за пользование займом в размере 9016 руб, расходы по государственной пошлине 890, 48 руб, на оплату юридических услуг- 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белякова В.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору 11990 руб. 60 коп, из которых остаток долга 1377 руб. 52 коп, проценты за пользование займом 10613 руб. 08 коп. за период с 05.07.2018 по 31.03.2021, а также в возмещение судебных расходов 463 руб. и на оплату услуг представителя 1041 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность произведенного судом расчета долга, неверное применение статей 319, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствие расчета в иске названным нормам. Размер процентов ограничен истцом двукратным размером. В случае невозврата суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 21 названной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ООО "МКК "ГринМани" и Беляковым В.А. 04.07.2018 был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 14 000 руб. на срок до 13.08.2018, под 346, 750% годовых, то есть, 2, 10% в день, за исключением периода с 22.07.2018 по 13.08.2018, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день, погашение займа производится единовременно в размере 19320 руб, из которых, 14 000 руб. основной долг, 5320 руб. проценты за пользование займом.

03.08.2019 между ООО "МКК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истцу передано право требования с заемщика возврата долга.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО "Ситиус" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и отклоняя их, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установилфакт внесения ответчиком платежей 14.08.2018, 13.09.2018, 13.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 10.01.2019, всего на сумму 32984 руб, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о погашении ответчиком части суммы займа и наличия задолженности только в сумме 1 377 руб. 52 коп. по основному долгу и 10613 руб. 08 коп. по процентам за период с 05.07.2018 по 31.03.2021.

Суд также распределил судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору не установлен, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суда, неверном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, не противоречащий пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иного расчета, ставящего под сомнение расчет суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные доводы ответчика в части несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера долга, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 17.02.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья